Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: Ф06-69828/2020, А12-46990/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А12-46990/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
истца - Пасечник В.В. (доверенность от 29.12.2020),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Инжиниринг", Волгоградская область, г. Волжский,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020
по делу N А12-46990/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АС-Инжиниринг" к индивидуальному предпринимателю Маляну Огану Юриковичу, г. Волгоград, о взыскании неустойки,
и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маляна Огана Юриковича к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Инжиниринг" о взыскании задолженности,
с участием в деле в качестве третьего лица администрации Белогорского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, Кумылженский район, х. Белогорский,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АС-Инжиниринг" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маляну Огану Юриковичу (далее - Подрядчик) о взыскании 596 795 руб. 56 коп. пени и 92 766 руб. 15 коп. штрафа.
Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.
Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку выполненные по договору с Заказчиком работы приняты основным заказчиком - администрацией.
Определением от 27.03.2020 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Подрядчика к Заказчику о взыскании 309 145 руб. задолженности, 106 069 руб. 73 коп. пени и 5000 руб. штрафа.
Встречное исковое заявление мотивировано принятием выполненных Подрядчиком работ основным заказчиком, наличием у Подрядчика права требовать оплаты выполненных работ от Заказчика.
Определением от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена администрация Белогорского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области.
Третье лицом в пояснениях по делу подтвердило наличие договорных отношений с Заказчика и указало на отсутствие договорных отношений с Подрядчиком.
До вынесения решения по существу спора судом принято уточнение Заказчиком исковых требований, в соответствии с которым Заказчик просил взыскать неустойку по день исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2020 первоначальный иск удовлетворён в части. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней за период с 07.07.2019 по 10.09.2019 в размере 204 085 руб. 53 коп., штраф за нарушение сроков выполнения работ более чем на 15 календарных дней в размере 92 766 руб. 15 коп., а всего - 296 851 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7228 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскана задолженность в размере 309 220 руб. 50 коп. В результате зачёта взаимных требований с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 5140 руб. 29 коп.
Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта выполнения работ Подрядчиком с нарушением установленных сроков, подтверждением факта выполнения работ Подрядчиком третьим лицом, наличием у заказчика обязанности по оплате работ Подрядчика.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение суда первой инстанции от 31.08.2020 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска и отказать в удовлетворении требований Подрядчика.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что о наличии акта приёмки выполненных работ Подрядчиком не заявлялось длительное время, почтовое отправление не содержит описи вложения, Подрядчиком не доказано направление в адрес Заказчика именно акта приёмки выполненных работ, Заказчиком подтверждено получение по указанному почтовому отправлению иной корреспонденции, выполнение работ именно Подрядчиком третьим лицом не подтверждено, Подрядчиком не представлена справка по форме КС-3.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Подрядчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что судебные акты обжалованы только в части удовлетворения требований по встречному иску, Предпринимателем не доказан сам факт выполнения работ и возможность их выполнения, спорный акт приёмки представлен Предпринимателем после длительного рассмотрения дела, с почтовым отправлением получена иная корреспонденция, имеются иные договора с Предпринимателем, не представлена справка КС-3, являющаяся основанием для оплаты.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В порядке кассационного производства в суд округа Заказчиком судебные акты оспорены в части удовлетворения требований Подрядчика по встречному иску.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Между Заказчиком и третьим лицом заключён ряд муниципальных контрактов на выполнение работ по благоустройству х. Белогорский Кумылженского района Волгоградской области.
13.05.2019 между сторонами по делу заключён договор N 1305 на выполнение работ, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству территории в объёме и по ценам, определённым в согласованных сторонами сметах и техническом задании, являющихся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора цена договора согласовывается сторонами и указывается в сметах на каждый вид выполненных работ; оплата по договору производится Заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика согласно условиям, оговорённым в техническом задании.
В силу пунктов 3.1, 3.2 договора работы должны быть выполнены Подрядчиком с момента подписания сметы и технического задания; Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 1 дня с момента подписания сторонами сметного расчёта.
Согласно подписанному сторонами техническому заданию от 05.06.2019 срок выполнения работ - 21 день с момента подписания технического задания, предварительная общая стоимость работ составляет 309 220 руб.
В соответствии с пунктом 5.2 договора сдача Подрядчиком результата выполнения работ оформляется актом выполненных работ, актом выполненных работ по форме КС-2, справкой по форме КС-3 для окончательной оплаты путём подписания обеими сторонами.
Согласно пункту 5.3 договора Заказчик в течение 3-х календарных дней после передачи Подрядчиком документов обязан направить Подрядчику подписанный акт выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 или мотивированный отказ от приёмки полученных Подрядчиком результатов. В случае отсутствия мотивированного отказа от приёмки выполненных работ, документы, предоставленные Подрядчиком, считаются принятые Заказчиком и являются основанием для оплаты.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней Подрядчик по требования Заказчика обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый последующий календарный день просрочки выполнения работ.
Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 15 календарных дней, Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а Подрядчик обязуется по требованию Заказчика уплатить штраф в размере 30% от стоимости настоящего договора.
В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком принятых на себя обязательств, Заказчик произвёл начисление неустойки за период с 07.07.2019 по 31.10.2019, штрафа на основании пункта 7.5 договора в размере, и претензией от 05.11.2019 N 169 потребовал уплаты неустойки.
Уклонение Подрядчика от исполнения изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.
Требования Подрядчика по встречному иску обусловлено нарушением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, выполнение которых подтверждается односторонним актом о приёмке выполненных работ от 24.06.2019 на сумму 309 220 руб. 50 коп.
Рассматривая встречные требования сторон, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Положениями части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В качестве доказательства выполнения работ по договору, согласно подписанному 05.06.2019 техническому заданию, Подрядчиком представлен акт о приёмке выполненных работ от 24.06.2019 на сумму 309 220 руб. 50 коп., подписанный им в одностороннем порядке.
В качестве доказательства направления указанного акта в адрес Заказчика для подписания Подрядчиком представлена почтовая квитанция от 04.09.2019. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 40006637521282), данное почтовое отправление получено Заказчиком 10.09.2019.
В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком принятых на себя обязательств, Заказчик произвёл начисление неустойки за период с 07.07.2019 по 16.12.2019 в размере 504 029 руб. 41 коп., а также заявил требование о взыскании штрафа на основании пункта 7.5 договора в размере 92 766 руб. 15 коп.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ суд первой инстанции, исходя из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключённого между сторонами по делу договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Заказчика и взыскал с Подрядчика в общей сумме 296 851 руб. 68 коп. пени и штрафа.
В данной части решение суда первой инстанции не обжаловалось в порядке апелляционного производства и не обжаловано в суд округа.
Предметом обжалования в суд округа, как указано выше, является удовлетворение требований Подрядчика по встречному иску.
Удовлетворяя требования Подрядчика по встречному иску, судебные инстанции исходили из представления Подрядчиком доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на предусмотренную в техническом задании сумму.
Как указано выше, в качестве доказательства выполнения работ Подрядчиком судебными инстанциями принят подписанный Подрядчиком в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ от 24.06.2019 на сумму 309 220 руб. 50 коп.
Кроме того, суды учли представленную Подрядчиком справку третьего лица N 244 от 04.07.2019, выданная Подрядчику, согласно которой Администрация к выполненным работам по установке бортового камня и укладке тротуарной плитки на участке центральной части хутора Белогорский Кумылженского района Волгоградской области претензий не имеет.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, условия заключённого между сторонами по делу договора, а также отсутствие со стороны Заказчика письменного мотивированного отказа от подписания акта о приёмке выполненных работ, акт от 24.06.2019 принят судами в качестве надлежащего доказательства принятия Заказчиком результата выполненных Подрядчиком работ, и возникновения на стороне Заказчика обязанности по их оплате.
Однако судебными инстанциями при удовлетворении требований Подрядчика по встречному иску не учтено следующее.
Как указано выше, в качестве доказательства выполнения работ Подрядчиком судами принят односторонний акт выполненных работ от 24.06.2019 и справка третьего лица.
Положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено составление сторонами правоотношения акта приёмки выполненных работ.
Заказчиком в возражениях на доводы Подрядчика указано, что с представленным Подрядчиком почтовым отправлением Заказчиком получены иные документы.
Согласно материалам дела между сторонами имелись договорные отношения по выполнению работ и по иным договорам.
Подрядчиком в материалы дела не представлена опись вложения, которой было бы подтверждено направление в адрес Заказчика именно акта выполненных работ от 24.06.2019, а не иных документов.
В данном случае на Подрядчике лежит бремя доказывания направления в адрес Заказчика спорного акта приёмки.
При этом, в соответствии с условиями договора (пункт 5.2) сдача результата работ оформляется актом выполненных работ, актом выполненных работ по форме КС-2, справкой по форме КС-3.
Из материалов дела не усматривается, что Подрядчиком по результатам выполнения работ были представлены Заказчику акт приёмки выполненных работ и справка по форме КС-3.
Так же суд, округа учитывает, что в отзыве на исковое заявление от 16.02.2020 (том 1, л.д. 59) Подрядчик со ссылкой на определение от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 Экономколлегии Верховного Суда Российской Федерации указывал, что акт приёмки выполненных работ не является единственным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ. Работы, по мнению Подрядчика, согласно отзыву, были выполнены и приняты третьим лицом.
Не ссылался Подрядчик на наличие акта приёмки выполненных работ от 24.06.2019 и во встречном иске, принятом судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском Заказчика.
Односторонний акт приёмки выполненных работ представлен Подрядчиком в суд первой инстанции 16.07.2020, то есть по истечении более полугода рассмотрения дела.
Указанное так же свидетельствует о наличии оснований для критического отношения к доводам Подрядчика о направлении им и получении Заказчиком акта приёмки выполненных работ.
Представленная в материалы дела справка третьего лица так же не может служить надлежащим доказательством выполнения работ по договору именно Подрядчиком, поскольку подтверждает только факт выполнения работ без указания на их выполнение Подрядчиком. Кроме того, в пояснениях по делу третье лицо указывало на отсутствие договорных отношений с Подрядчиком.
При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ непосредственно Подрядчиком.
Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.
Заключённым между сторонами по делу договором предусмотрены укладка тротуарной плитки и установка бортового камня.
В соответствии со статьёй 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
Заключённый между сторонами по делу договор не содержит положений, предусматривающих предоставления материала для выполнения работ заказчиком.
Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что при выполнении работ Подрядчик обязан предоставить Заказчику копии сертификатов соответствия, т.е. документы, удостоверяющие, что качество применяемых материалов соответствует требованиям таких нормативно-технических документов как ГОСТ, СНиП, технические регламенты, технические условия.
Указанное свидетельствует о выполнении работ по договору Подрядчиком из собственного материала.
Однако в материалы дела Подрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что им для выполнения работ были приобретены, либо иным образом получены материалы (тротуарная плитка, бортовой камень).
В судебном заседании представитель Заказчика пояснил, что при проведении работ по благоустройству использовались материалы Заказчика и третьего лица.
Из материалов дела не усматривается, что Подрядчиком для выполнения работ получался материал, без которого невозможно выполнение работ, от Заказчика или третьего лица.
В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При изложенных выше обстоятельствах суд округа находит выводы судебных инстанций в части удовлетворения требований по встречному иску сделанными при неправильном применении норм процессуального и материального права и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем судебные акты в обжалованной части подлежат отмене.
Поскольку Подрядчиком в материалы дела не представлены доказательства подтверждения факта выполнения работ по договору от 13.05.2019 N 1305, отвечающие требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа считает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Подрядчика по встречному иску.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Подрядчика.
Поскольку в части требований по первоначальному иску судебные акты в порядке кассационного производства в суд округа не обжалованы, судебная коллегия оценку законности судебных актов в данной части не даёт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А12-46990/2019 в части удовлетворения встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Маляна Огана Юриковича, и проведения зачёта взаимных требований общества с ограниченной ответственностью "АС-Инжиниринг" и индивидуального предпринимателя Маляна Огана Юриковича отменить.
В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Маляна Огана Юриковича отказать.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Маляна Огана Юриковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС-Инжиниринг" 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
