Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2021 года №Ф06-69813/2020, А65-13706/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N А65-13706/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя:
истца - Кадоркина В.В. (доверенность от 28.12.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Маматова Ильхама Альбертовича, г. Казань, и общества с ограниченной ответственностью "Фелица", г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020
по делу N А65-13706/2019
по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов
по исковому заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) к индивидуальному предпринимателю Маматову Ильхаму Альбертовичу, г. Казань (ОГРН 304165731600220, ИНН 166001134440), обществу с ограниченной ответственностью "Фелица", г. Казань, (ОГРН 1061686067288, ИНН 1660089737), публичному акционерному обществу "Татфондбанк", г. Казань (ОГРН 1021603269500, ИНН 1653017530) о признании банковской операции по списанию денежных средств недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с индивидуального предпринимателя Маматова Ильхама Альбертовича 40 000 руб. неосновательного обогащения и 7426 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица - Республиканского фонда поддержки, г. Казань (ОГРН 1136312001187, ИНН 6312124757),
УСТАНОВИЛ:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маматову Ильхаму Альбертовичу (далее - ИП Маматов И.А., первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Фелица" (далее - ООО "Фелица", второй ответчик), публичному акционерному обществу "Татфондбанк" о признании банковской операции по списанию денежных средств недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с ИП Маматова И.А. 40 000 руб. неосновательного обогащения и 7426 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены конкурсным управляющим Банка в соответствии со статьями 384-845, 1102, 395, 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 134, 189.38, 189.40, 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 8 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации (далее - Закон о страховании), пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики N 4 (2016)), и мотивированы тем, что действия ответчиков по формированию остатка по вкладу первого ответчика за счет расходных операций по счету второго ответчика в публичном акционерном обществе "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", Банк), совершенные в условиях неплатежеспособности обслуживающего их Банка, не повлекли реального перечисления денежных средств с расчетного счета второго ответчика на расчетный счет первого ответчика в виде платежа за аренду помещений, в связи с чем выплаченная первому ответчику сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением.
Определением от 05.07.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле Республиканский фонд поддержки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2020, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил, восстановил записи по расчетным счетам ответчиков, существовавшие до их совершения, по расчетному счету ИП Маматова И.А. об отсутствии зачисления 40 000 руб. и по расчетному счету ООО "Фелица" - о списании 40 000 руб., взыскал с ИП Маматова И.А. 40 000 руб. неосновательного обогащения и 7426 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ИП Маматова И.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, в сумме 57 080 руб., состоящих из 33 108 руб. транспортных расходов, 15 972 руб. расходов на проживание, 8000 руб. суточных.
Определением от 05.08.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил частично, взыскал с ИП Маматова И.А. 27 993 руб. 50 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления - отказал.
В кассационных жалобах ИП Маматов И.А. и ООО "Фелица" просят состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявители кассационной жалобы указывают, что определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 28.02.2020 о принятии заявления к производству суд обязал истца предоставить договор от 19.02.2004 N 38121537, заключенный с Кадоркиным В.С. и Мусаэляном М.А., в связи с чем можно предположить, что указанные представители истца оказывали юридические услуги на основе гражданско-правового договора и не являются работниками истца в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации; считают взысканную судами сумму судебных расходов не разумной и не обоснованной.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 5, 10, 11, 14, 19, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе оригиналы приказов о направлении работников командировку, авансовых отчетов, кассовых чеков, билетов и маршрутных квитанций, универсальных передаточных документов, счетов на оплату, платежных поручений, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о том, что расходы, связанные с проездом представителей истца к месту проведения судебных заседаний, их проживанием и содержанием (суточные) являются разумными и обоснованными в сумме 55 987 руб., и подлежат распределению между двумя ответчиками ИП Маматовым И.А. и ООО "Фелица", в связи с чем с ИП Маматова И.А. подлежит взысканию 27 993 руб. 50 коп.
При этом суд исключил 1093 руб. расходов на оплату услуг такси как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
В соответствии с 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как установлено судами обеих инстанций и следует из представленных в материалы дела оригиналов документов: приказов о направлении работников в командировку, авансовых отчетов, кассовых чеков, билетов и маршрутных квитанций, универсальных передаточных документов, счетов на оплату, платежных поручений - истцом понесены расходы на проживание и оплату стоимости проезда представителей к месту проведения судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанциях.
Факт участия представителей истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтверждается судебными актами по настоящему делу.
Доказательств неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела заявителем кассационной жалобы не представлено.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании фактических расходов, связанных с проездом представителей истца к месту проведения судебных заседаний, их проживанием и содержанием (суточные), а не об оплате оказанных юридических услуг, довод заявителя кассационной жалобы о том, что представители истца Кадоркин В.С. и Мусаэлян М.А. возможно оказывали юридические услуги на основе гражданско-правового договора от 19.02.2004 N 38121537 не имеет правового значения.
Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов ссылку на договор от 19.02.2004 N 38121537 не содержит.
При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А65-13706/2019 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи И.Н. Смоленский
Э.Р. Галиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка