Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф06-69794/2020, А65-7390/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А65-7390/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
Казанского публичного акционерного общества "Органический Синтез" - Алеева А.А., доверенность от 11.01.2021 N 07/16др/177,
Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Вильдановой Г.Ч., доверенность от 21.12.2020 N Д-290-41,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казанского публичного акционерного общества "Органический Синтез"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от28.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020
по делу N А65-7390/2020
по заявлению Казанского публичного акционерного общества "Органический Синтез" (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723) к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615) о признании незаконным и отмене предписания в части,
УСТАНОВИЛ:
Казанское публичное акционерное общество "Органический Синтез" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - ответчик, надзорный орган) о признании незаконным и отмене пунктов 5, 6, 7 предписания от 23.12.2019 N 43-07-171/168/24/125-0147 (далее - предписание).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным (недействительным) пункт 5 предписания, обязав надзорный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Общество в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Надзорный орган в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 26.01.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 25 минут 02.02.2021.
После объявленного перерыва надзорный орган в суд кассационной инстанции представил дополнительные пояснения к отзыву на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее с дополнительными пояснениями, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из обжалуемых судебных актов, оспариваемым предписанием надзорный орган указал обществу, в частности, на следующие нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов:
- не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте I-го класса опасности - "Площадка производства поликарбонатов, завод "Поликарбонатов" (цеха синтеза этилен- и диметилкарбоната), регистрационный N А43-00117-0065, без продления сроков службы осуществляется эксплуатация предохранительного клапана (заводской N 1503), отработавшего нормативный срок службы, установленный заводом-изготовителем (пункт 6 предписания);
- не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта I-го класса опасности - "Площадка производства поликарбонатов, завод "Поликарбонатов" (цеха синтеза этилен- и диметилкарбоната), регистрационный N А43-00117-0065, не проведено техническое освидетельствование сосудов, работающих под давлением (технические позиции NN R-810, R-820, R-830, Т-930, Е-8121, Е-815, Е-825, Е-871, У-872, Е-921, Е-931, Е-934, Е-955, У-956, Е-9321, V-2831, Д-932, Д-2876, Д-2877, Д-2878, Д-700, V-2870A, V-2870B, V-2830, Е-9389), с участием специалиста уполномоченной организации (пункт 7 предписания).
В соответствии с предписанием на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения в срок до 23.03.2020.
Несогласие общества с указанными пунктами предписания явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов), Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее - Правила N 116), суды признали пункты 6 и 7 предписания законными и обоснованными, вынесенными в пределах имеющихся у надзорного органа полномочий, с соблюдением установленной процедуры, содержащим требования, основанные на законе.
Отклоняя доводы заявителя о незаконности пункта 6 предписания, суды со ссылкой на подпункт "в" пункта 411 Правил N 116 указали, что оборудование под давлением, используемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе по истечении 20 лет только при отсутствии в технической документации данных о сроке службы оборудования.
В представленном заявителем паспорте предохранительного клапана (заводской N 1503) указан средний срок службы ? не менее 10 лет, что свидетельствует о необходимости проведения экспертизы в целях продления срока его службы.
Данное обстоятельство подтверждено ответом завода-изготовителя от 31.07.2019 на запрос надзорного органа от 24.07.2019 за N 25168/07. Завод-изготовитель указал, что по достижению показателя среднего срока службы, указанного в паспортах на изделия, необходимо провести экспертизу технического состояния изделия, по результатам которой будет принято решение о дальнейшей эксплуатации указанного изделия. Продление назначенного срока службы изделия возможно только при наличии заключения экспертизы промышленной безопасности, оформленного по результатам технического диагностирования.
Ссылка заявителя на судебное дело N А65-37370/2019 не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.
Признавая законным пункт 7 оспариваемого предписания, суды исходили из того, что проведение технического освидетельствования оборудования за пределами расчетного срока его службы в период срока безопасной эксплуатации, установленного в заключении экспертизы промышленной безопасности, должно осуществляться специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.
Заявитель не представил документального подтверждения наличия в организации штата специалистов, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, специалистов, ответственных за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, имеющих аттестацию в соответствии с указанной квалификацией; комплекта измерительных, диагностических приборов, устройств, а также методик, необходимых для качественного проведения работ по техническому освидетельствованию конкретных видов оборудования; о видах (типах) оборудования под давлением, в отношении которого общество обладает организационной и технической возможностью проводить техническое освидетельствование, с указанием сведений, подтверждающих соответствие общества указанному в приложении N 1 к Правилам N 116 понятию "специализированная организация, уполномоченная для проведения технического освидетельствования оборудования под давлением".
Ссылку общества на письмо от 19.02.2016 N 08-00-11/90, указывающее на возможное проведение им первичного и периодического освидетельствования оборудования, входящего в состав опасных производственных объектов, суды признали несостоятельной, так как в данном письме также определено, что внутрипроизводственный контроль качества и полноты объемов выполненных работ по конкретному оборудованию проводится при контроле специалистами Ростехнадзора. Ответы о проведении и результатах работ по техническому освидетельствованию оборудования направляются для рассмотрения, учета и контроля в Ростехнадзор, с отражением в отчетной документации мероприятий, связанных с соблюдением требований промышленной безопасности и обеспечением функций внутрипроизводственного контроля.
Довод общества о том, что на основании разрешения Центрального аппарата Ростехнадзора от 19.02.2016 отдел технического надзора общества проводит техническое освидетельствование, суды признали необоснованным, поскольку отдел технического надзора общества не является уполномоченной специализированной организацией согласно изменениям, внесенным в Правила N 116 приказом Ростехнадзора от 12.12.2017 N 539.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от28.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А65-7390/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.А. Хакимов
Судьи Р.Р. Мухаметшин
Л.Ф. Хабибуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
