Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04 февраля 2021 года №Ф06-69748/2020, А49-7877/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N А49-7877/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специалист Поволжья"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020
по делу N А49-7877/2020
по заявлению Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Специалист Поволжья",
УСТАНОВИЛ:
министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Специалист Поволжья" (далее - ООО "Специалист Поволжья") несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Червякова Вадима Юрьевича.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2020 заявление Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о признании ООО "Специалист Поволжья" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Червяков Вадим Юрьевич с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей.
Требование кредитора Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области включено в сумме 15 497 877,73 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Специалист Поволжья".
Постановлением Одтннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Специалист Поволжья" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, он согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства). Между тем, по мнению кассатора, судами неверно определен размер требований Министерства, подлежащих включению в реестр кредиторов должника, суды не разделили заявленные Министерством требования на реальный ущерб, причиненный лесному хозяйству, и санкции за нарушение лесного законодательства.
Согласно расчету кассатора, сумма, взысканная решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 по делу N А55-1959/2018 с ООО "Специалист Поволжья в пользу Министерства, состоит из реального ущерба в виде стоимости незаконно вырубленной древесины в размере 328 405,06 руб. и финансовых санкций за нарушение норм лесного законодательства в размере 16 091 819,94 руб.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.12.2014 между Министерством и ООО "Специалист Поволжья" на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 17.12.2014 N 2 был заключен договор аренды лесного участка N 21, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное пользование сроком на 10 лет лесной участок площадью 9 306,0 га из состава земель лесного фонда Шугуровского участка Качимского-Шугуровского участкового лесничества Кададинского лесничества (квартала с 1 по 92), а Арендатор принял на себя обязательство по использованию лесного участка для заготовки древесины в соответствии с договором аренды и проектом освоения лесов.
Проект освоения лесов, подготовленный ООО "Суралеспроект" по заказу Арендатора, прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение N 46, утвержденное приказом Министерства от 14.10.2015 N 127/2.
Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 по делу N А55-1959/2018 с ООО "Специалист Поволжья" в пользу Министерства взысканы убытки в размере 16 420 255 руб., а в доход федерального бюджета - госпошлина в размере 105 101 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2019 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.
Судами также было установлено, что в рамках исполнительного производства N 81469/19/63030-ИП от 19.07.2019 с ООО "Специалист Поволжья" в пользу Министерства фактически взыскано 722 377,27 руб. и 20 000 руб. Таким образом, остаток основного долга составил 15 497 877,85 руб.
Установив, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 по делу N А55-1959/2018, которым с ООО "Специалист Поволжья" в пользу Министерства взысканы убытки в размере 16 420 255 руб., что превышает 300 000 руб., указанные обязательства не были исполнены должником более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а также в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном размере на момент рассмотрения вопроса о признании должника банкротом, суд первой инстанции признал заявление Министерства обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, одновременно включив требования Министерства в сумме 15 497 877,73 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Специалист Поволжья".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Одновременно апелляционный суд со ссылкой на разъяснения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" отклонил доводы должника о необходимости прекращения производства по делу по основаниям пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием достаточных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
При этом суд апелляционный суд принял во внимание частичное погашение должником задолженности перед Министерством и указал, что в отсутствие финансового анализа состояния должника, вывод о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов по ведению дела о банкротстве является преждевременным и нарушает права и законные интересы кредиторов. В свою очередь, отрицательная оценка судом доводов должника при вынесении настоящего судебного акта не исключает возможности прекращения производства по делу о банкротстве на любой стадии банкротства в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае выявления факта отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Отклоняя довод должника о неверной правовой квалификации судом первой инстанции заявленных Министерством требований, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 100, 101 Лесного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", отметил, что рубка древесины в объеме, превышающем разрешенный, является причинением вреда, а факт вырубки лесных насаждений установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 по делу N А55-1959/2018.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждены основания возникновения и размер денежного требования кредитора к должнику, требование Министерства соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, выводы судов о наличии оснований для вынесения определения о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении ООО "Специалист Поволжья" наблюдения являются правомерными.
Довод кассатора об определении судами размера требований Министерства, подлежащих включению в реестр кредиторов должника, без учета того, что большая часть этих требований представляет собой санкции за допущенное должником нарушение лесного законодательства, отклоняется судебной коллегией.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 02.06.2015 N 12-П, лес в качестве одной из разновидностей природных объектов, понятие которых раскрыто в статье 1 Закона N 7-ФЗ, определяется как естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.
Природные объекты, наряду с природными комплексами и компонентами природной среды, являются объектами охраны от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности в соответствии с Законом N 7-ФЗ (статья 4).
Данным законом регламентирован институт компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны.
Согласно статье 1 указанного закона вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Как следует из пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В постановлении N 12-П сформулированы следующие правовые позиции:
- при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения. Поэтому исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам (пункт 3.3);
- особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера; специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов (пункт 3).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 1197-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Группа "Илим" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем седьмым статьи 3 и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", частью первой статьи 56 Федерального закона "О животном мире" и статьей 58 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что данные правовые позиции имеют общий характер и подлежат применению не только к отношениям по возмещению вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, но и к отношениям по возмещению вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в связи с правомерной хозяйственной деятельностью по заготовке древесины.
В целях реализации позиций, сформулированных в постановлении N 12-П, Федеральным законом от 23.06.2016 N 218-ФЗ в статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона N 7-ФЗ).
В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17).
Согласно части 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом N 7-ФЗ.
Таким образом, характер платежей за незаконную вырубку леса свидетельствует о компенсаторной, а не фискальной функции повышенной ответственности в случаях причинения вреда окружающей среде.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А49-7877/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Самсонов
Судьи Е.П. Герасимова
А.Г. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка