Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: Ф06-69699/2020, А57-3570/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А57-3570/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энгельсгорсвет"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020
по делу N А57-3570/2019
по ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Зайченко Надежды Сергеевны, 26 сентября 1986 года рождения, уроженка города Энгельса Саратовской области, ИНН 644909444274, СНИЛС 147-067- 834-81 (Саратовская область, город Энгельс, улица Спортивная, дом 55), в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - Бангаева Муслима Висхановича, о признании должника - Зайченко Надежды Сергеевны несостоятельной (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) Зайченко Н.С. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 16.10.2019; финансовым управляющим должника утверждён Мокреньков Анатолий Юрьевич (ИНН 645117063772, почтовый адрес: 410540, Саратовская область, Саратовский район, село Усть-Курдюм, улица Степана Разина, дом 14), член Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (ИНН 1660062005, ОГРН 1021603626098, юридический адрес: 420111, Республика Татарстан, город Казань, улица Кремлевская, дом 13; почтовый адрес: 420111, Республика Татарстан, город Казань, а/я 370).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94(6574), объявление N 77230599024.
От финансового управляющего в материалы дела поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, реестр требований кредиторов должника, отчет финансового управляющего, запросы в регистрирующие органы в поиске имущества должника, заключение о финансовом состоянии гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, ходатайство о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств на оплату вознаграждения финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Зайченко Надежды Сергеевны, 26.09.1986 года рождения, уроженка города Энгельса Саратовской области, ИНН 644909444274, СНИЛС 147-067- 834-81 (Саратовская область, город Энгельс, улица Спортивная, дом 55).
Зайченко Надежда Сергеевна, 26.09.1986 года рождения, уроженка города Энгельса Саратовской области, ИНН 644909444274, СНИЛС 147-067- 834-81 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11 2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Муниципальное унитарное предприятие "Энгельсгорсвет" (далее также - заявитель, кредитор) не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что финансовым управляющим юридический анализ сделок по отчуждению земельных участков и жилого дома не проводился, сделки не оспаривались. Кроме того, земельный участок под жилым домом превышает предельный минимальный размер, следовательно, имеется возможность раздела указанного земельного участка на два.
Финансовый управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
По правилам статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 АПК РФ, суды установили, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по выявлению имущества должника.
Так, было установлено, что у должника имеется движимое имущество, а именно: автотранспорт: ВАЗ, МОДЕЛЬ: 21093, VIN X7D21093020030511 (2002 г.в.) 04.03.2020 б/н; ВАЗ, МОДЕЛЬ: 21120, VIN ХТА21120030144909 (2003 г.в.); 04.03.2020 б/н; ВАЗ, МОДЕЛЬ: 21102, VIN ХТА21102020401612 (2001 г.в.); 04.03.2020 б/н; ВАЗ, МОДЕЛЬ: 21093, VIN ХТА21093023176450 (2002 г.в.) 04.03.2020 б/н, которые были реализованы путем прямого заключения договора купли - продажи без проведения торгов. Данное имущество было реализовано на общую сумму 47 000 руб. А также предметы обычной домашней обстановки и обихода (имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Недвижимое имущество, зарегистрированное на имя должника, отсутствует.
В ходе процедуры реализации имущества, арбитражный управляющий установил, что должник в течение трех лет до подачи заявления в Арбитражный суд совершал сделки: 08.07.2017 между Зайченко Н.С. и Белоусовым А.Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswgen Passat СС 2011 г. в. стоимостью 450 000 руб.
31.05.2016 был заключен договор дарения земельного участка между Зайченко Н.С. и несовершеннолетним Зайченко Я.А., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилую застройку общей площадью 176 кв.м, размещенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Спортивная 55.
31.07.2016 был заключен договор дарения недвижимости между Зайченко Н.С. и несовершеннолетним Зайченко Я.А., земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов разрешенное использование под жилую застройку, общей площадью 500 кв.м, кадастровый номер 64:50:010208:4, размещенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Спортивная д. 55; жилой дом 1 этаж общей площадью 67.6 кв.м, объект ИЖС кадастровый номер 64:50:010208:100, размещенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Спортивная д. 55.
Финансовым управляющим были приняты меры по сохранности имущества должника, в связи с чем, было направлено заявление о признании недействительной сделки, заключенный между должником и Белоусовым А.Д. договор купли-продажи автотранспорта Volkswagen Passat СС vin: WVWZZZ3CZCE517590 2011 года выпуска от 08.06.2017.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 заявление финансового управляющего должника - Мокренькова А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat СС vin: WVWZZZ3CZCE517590, 2011 года выпуска от 08.06.2017, заключенного между Зайченко Н.С. и Белоусовым А.Д., применении последствий недействительности сделки - было оставлено без удовлетворения.
Относительно сделок дарения недвижимости финансовый управляющий пришел к выводу о нецелесообразности оспаривания сделки, за счет которой невозможно пополнение конкурсной массы и оспаривание которой приведет к ущемлению прав и свобод должника и членов его семьи. Должник и члены ее семьи зарегистрированы и фактически проживают по адресу указанного дома. Данное жилье является единственным пригодным для проживания.
Данные выводы заявителем не опровергнуты.
Финансовый управляющий сформировал реестр требований кредиторов должника в общей сумме 2 300 605,92 руб., при этом требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляет 22 582 руб., из которых были полностью погашены, в третью очередь реестра требований кредиторов составляет 2 183 922 руб., из которых (Публичного акционерного общества "Сбербанк России" 3,3% - 72 582,66 руб.; общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" 0,7% -16 000 руб.; ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" 6,3% - 138 986,79 руб.; Муниципального казенного предприятия "Энгельсгорсвет муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области" 0,8% - 19 004,5 руб.; Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (Акционерное общество) 50,6% - 1 106 336,06 руб.; Бангаев М.В. 32,4% - 708 176 руб.).
Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, полностью неудовлетворенны ввиду отсутствия денежных средств и иного имущества, за счет которых эти требования могли быть погашены. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовый управляющий не установил.
Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.
Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.
Установив выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры. Заявитель не представил доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.
Доводы заявителя о возможности раздела земельного участка под жилым домом на два площадью более 300 кв.м, правомерно отклонены апелляционным судом.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50), абзацем 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 части 1 названной статьи.
Обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.
Как установлено судами, доказательств возможности такого раздела с учетом расположения коммуникаций на земельном участке и соблюдения условий для применения вышеуказанного разъяснения заявителем не представлено.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела о банкротстве кредитор с жалобами на действия финансового управляющего не обращался; сведения о подозрительных сделках, подлежащих, по мнению кредитора, оспариванию, финансовому управляющему не передавались, самостоятельно такие сделки кредитор не оспаривал.
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судами не было установлено.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А57-3570/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи В.В. Конопатов
Е.В. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
