Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2021 года №Ф06-69676/2020, А55-67/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А55-67/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020 (с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 об исправлении описок (опечаток)
по делу N А55-67/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ваулина Дениса Андреевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области о взыскании денежных средств,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", впоследствии замененное в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Ваулина Дениса Андреевича (далее - ИП Ваулин Д.А., Предприниматель, истец) и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее- ООО "УК", третье лицо), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества, Управление, ответчик) о взыскании 6 141 032,33 руб. неосновательного обогащения и 1 259 106,04 руб. пени за просрочку оплаты за период с 13.12.2016 по 05.04.2020.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020 (с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 об исправлении описок (опечаток) исковые требования удовлетворены, с ТУ Росимущества в пользу ИП Ваулина Д.А. взыскано 7 400 138,37 руб., в том числе 6 141 032,33 руб. неосновательного обогащения, 1 259 106,04 руб. неустойки, и 60 001 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 апелляционная жалоба ТУ Росимущества на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ТУ Росимущества просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении им норм права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для спорного взыскания, указывая, что защитное сооружение гражданской обороны имеет статус объекта гражданской обороны, который не позволяет отнести его к обычному нежилому фонду в связи с особым предназначением и условиями использования, в связи с чем, по мнению ответчика, к нему нельзя было применять нормы материального права, положенные в основу решения о спорном взыскании.
Также заявитель указывает на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Ваулин Д.А. просил оставить решение суда первой инстанции кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 01.11.2016 по 30.11.2019 ООО "УК" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в г. Похвистнево Самарской области по адресам: ул. Косогорная д. 24, 47, 49, ул. Лермонтова, д. 16а, 24, ул. Матросова, д. 1, 9, ул. Н. Полевая, д. 37, ул. Строителей, д. 1, в подвальных помещениях которых расположены защитные сооружения гражданской обороны, относящиеся к федеральной собственности.
Первоначальный истец по делу - ООО "УК", обращаясь в суд, указывало, что собственником помещений ненадлежащим образом исполнялись обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и не были исполнены требования о погашении образовавшейся задолженности, изложенные в направленной со стороны управляющей организации претензии.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 244, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, а также в постановлении от 26.01.2010 N 12757/09, и установив, что ответчик как собственник помещений, расположенных в многоквартирных домах, вне зависимости от их фактического использования и назначения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию и ремонту общего имущества домов, в которых данное имущество находится, однако в нарушение указанных норм в спорный период плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов не вносил, в связи с чем сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением, удовлетворил заявленные истцом требования, в том числе и о взыскании неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.
При этом спорные суммы взысканы на основании статьи 48 АПК РФ, статьи 382 ГК РФ в пользу ИП Ваулина Д.А., приобретшего право требования спорной задолженности на основании заключенного между Предпринимателем и ООО "УК" договора цессии от 06.12.2019 N 7, в соответствии с условиями которого цедент (ООО "УК") уступает, а цессионарий (ИП Ваулин Д.А.) принимает на себя все существующие и будущие права требования задолженности (неосновательного обогащения), в том числе право требования процентов по статье 395 ГК РФ или пени по пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, начисляемых на основную сумму долга, возникшие вследствие бездоговорного пользования Российской Федерацией в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в период с 01.11.2016 по 30.11.2019 услугами цедента по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых находятся помещения должника, в доле, приходящейся на такие помещения.
Вместе с тем, согласно части 18 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 214-ФЗ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Признавая требования Предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд не указал в судебном акте на законодательный запрет, установленный частью 18 статьи 155 ЖК РФ, не проанализировал статус ИП Ваулина Д.А. и не дал оценки договору цессии (уступки права требования) от 06.12.2019 применительно к указанной норме, а также пункту 1 статьи 388 и пункту 2 статьи 168 ГК РФ исходя из существа спорных правоотношений, что могло привести к принятию по делу неверного решения.
Указанные обстоятельства суд обязан был проверить безотносительно наличия либо отсутствия о том доводов сторон, учитывая позицию ответчика, возражавшего против удовлетворения иска.
При таком положении обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, верно установить фактические обстоятельства настоящего дела, исследовать и дать оценку представленным в материалам дела доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями подлежащих применению норм материального и процессуального права.
С учетом отмены принятого по делу судебного акта суд кассационной инстанции не может дать оценку по существу доводам, приведенным в кассационной жалобе ответчика. Данные доводы ответчик вправе привести при новом рассмотрении спора судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020 (с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 об исправлении описок (опечаток) по делу N А55-67/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка