Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: Ф06-6967/2021, А65-4956/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N А65-4956/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Гафуровой Д.Г. (доверенность от 16.12.20201 N 297-Д),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рогожкиной Елены Александровны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021
по делу N А65-4956/2021
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (г. Казань Республики Татарстан) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Рогожкиной Елены Александровны (г. Ижевск),
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Рогожкину Елену Александровну (далее - арбитражный управляющий, Рогожкина Е.А.).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 по делу N А65-4956/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, арбитражный управляющий Рогожкина Елена Александровна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде предупреждения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Рогожкина Елена Александровна просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 по делу N А65-21079/2017 общество с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест" (далее - ООО "Креатив-Инвест") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, а конкурсным управляющим утверждена Рогожкина Е.А., являющаяся членом Союза АУ "Возрождение".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 по делу N А65-21079/2017 Рогожкина Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Креатив-Инвест". Резолютивная часть определения опубликована на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан 13.04.2018.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2018 по делу N А65-21079/17 конкурсным управляющим ООО "Креатив-Инвест" утверждена Демьяненко А.В.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 по делу N А65-21079/17 Демьяненко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Креатив-Инвест" освобождена, а конкурсным управляющим утвержден Семутников С.Ю.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.05.2020 поступила жалоба ООО "Редут" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих - Демьяненко Александры Валерьевны и Рогожкиной Елены Александровны, о взыскании убытков в размере 453 933 руб. 19 коп., об отстранении Демьяненко Александры Валерьевны от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 делу N А65-21079/2017 (определение вступило в законную силу) признаны незаконными действия Рогожкиной Елены Александровны, выразившиеся в несвоевременном предъявлении требования ООО "Редут" в реестр требований кредиторов ООО "Новая нефтехимия".
Также указанным определением установлено, что конкурсный управляющий Рогожкина Е.А. узнала о наличии правоотношений должника с ООО "Новая нефтехимия" из выписки ПАО "Татфондбанк" от 21.02.2018 N 40662, полученной ею 02.03.2018, соответственно, действуя разумно и осмотрительно, должна была и объективно имела возможность предпринять меры к предъявлению требования о включении в реестр требований кредиторов должника до его закрытия, однако требование было направлено в арбитражный суд лишь 01.06.2018, в этой связи признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр (определение от 08.08.2018 по делу N А65-27205/2017, вступило в законную силу).
В этой связи управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим Рогожкиной Е.А. требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Управлением Росреестра по РТ в отношении арбитражного управляющего Рогожкиной Е.А. составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2021 N 00151621 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, затем Управление в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Суды при рассмотрении дела руководствовались следующим.
Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 руб. или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет.
Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Положениями части 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Арбитражному управляющему вменяется бездействие, выразившиеся в несвоевременном предъявлении требования ООО "Редут" в реестр требований кредиторов ООО "Новая нефтехимия".
Суды признали факт нарушения арбитражным управляющим указанных выше требований законодательства о банкротстве доказанным, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.
Доводы арбитражного управляющего о том, что договор денежного займа от 02.12.2016, необходимый для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Новая нефтехимия", получен им только 16.07.2018, судами обоснованно отклонены, т.к. возможность подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов не связывается с наличием у заявителя всех документов, обосновывающих требование. Наличие указанных документов необходимо при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов по существу.
Арбитражный управляющий не воспользовался предусмотренными АПК РФ процессуальными правами, в связи с чем, в этой связи несет риск наступления негативных последствий своего процессуального бездействия и невыполнения публично-правовых обязанностей по защите экономических интересов должника и его кредиторов.
Судами при этом установлено, что документацию должника Демьяненко А.В. получила от предыдущего конкурсного управляющего Рогожкиной А.В. 19.05.2018. В акте приема-передачи выписка по счету в ПАО "Татфондбанк" не отражена, в этой связи 24.05.2018 ею был сделан запрос в кредитную организацию. Выписка получена 31.05.2018 (исх. от 31.05.2018 N 127154), требование к ООО "Новая нефтехимия" направлено на следующий день.
В то же время, исходя из содержания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 делу N А65-27205/2017, займ от 02.12.2016 исполнялся в безналичной форме, что было отражено в выписке по лицевому счету ООО "Креатив-Инвест", и о чем ответчик не мог не знать, проявляя должную степень заботливости при исполнении ею возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Креатив-Инвест".
Таким образом, суды пришли к выводу, что бездействие арбитражного управляющего привело к понижению очередности удовлетворения требования ООО "Креатив-Инвест" в реестре требований кредиторов ООО "Новая нефтехимия", что потенциально приводит к причинению убытков кредиторам ООО "Креатив-Инвест".
Содержание статей 20 - 25, 126 Закона о банкротстве предполагает профессиональное осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению, что означает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом. Арбитражный управляющий должен сохранять значительную степень автономности при осуществлении мероприятий банкротства.
Таким образом, суды признали, что арбитражный управляющий Рогожкина Е.А. не выполнила требования, предусмотренные положениями пункта 10 статьи 110, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела в их совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении, копиями вступивших в законную силу судебными актами по делам N А65-27205/2017 и N А65-21079/2017.
Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства, последним в материалы дела не представлены.
Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений, в материалы дела не представлено.
Следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения административным органом в ходе проверки установлена и подтверждается материалами дела.
Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.
Сам факт нарушения норм Закона о банкротстве образует состав административного правонарушения, вне зависимости от наличия ущерба и иных вредных последствий.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, нарушений не установлено.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлены.
При назначении наказания в виде предупреждения суд руководствовался отсутствием значительного ущерба законным правам и интересам конкурсных кредиторов и отсутствием негативных последствий, вызванных неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления административного органа.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021по делу N А65-4956/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Н. Ольховиков
Судьи И.А. Хакимов
Р.Р. Мухаметшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
