Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: Ф06-69670/2020, А55-10074/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А55-10074/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Топорова А.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гарбузовой Евгении Александровны
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 17.09.2020
по делу N А55-10074/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" (ОГРН 1126313000087, ИНН 6313539722), г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Гарбузовой Евгении Александровне (ОГРНИП 312631724200012, ИНН 631406451932), г.Самара, о взыскании 324 654 руб. 43 коп. пени за несвоевременную оплату выполненных работ по договору N 11/04/П от 10.04.2019 за период с 30.05.2019 по 06.11.20219,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" (далее - ООО "ПИК", истец) обратилось в Арбитражный Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гарбузовой Евгении Александровне (далее - ИП Гарбузова Е.А., ответчик) о взыскании 324 654 руб. 43 коп. - пени за несвоевременную оплату выполненных работ по договору N 11/04/П от 10.04.2019 за период с 30.05.2019 по 06.11.20219.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, ходатайство ООО "ПИК" об уточнении исковых требований удовлетворено частично, принято считать иск заявленным к ответчику о взыскании 36 932 руб. 40 коп. - пени за период с 31.05.2019 по 06.11.2019 за просрочку оплаты по договору N 11/04/П от 10.04.2019. В принятии уточнения иска в части взыскания 22024 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2019 по 27.05.2019, начисленных на сумму аванса, отказано. В удовлетворении ходатайства ИП Гарбузовой Е.А. об оставлении иска без рассмотрения отказано. С ИП Гарбузовой Е.А. в пользу ООО "ПИК" взыскано 35934 руб. 04 коп. - пени за период с 31.05.2019 по 06.11.2019, а также 1946 руб. - расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано. ООО "ПИК" выдана справка на возврат госпошлины в размере 7493 руб., излишне уплаченной по платежному поручению N 263 от 23.04.2020.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 оставлено без изменения.
Гарбузова Евгения Александровна, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, оставить заявление без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судами неверно применены нормы о надлежащем представлении интересов истца по делу; судом не приобщены дополнительные доказательства, имеющие значение для дела.
Отзыв на кассационную жалобу представлен не был.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПИК" (подрядчик) и предпринимателем Гарбузовой Е.А. (заказчик) был заключен договор подряда N 11/04/П от 10.04.2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству наружных сетей водопровода В2 на строительной площадке по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка, участок N 10, а заказчик обязался принять и оплатить результат этих работ (этапов работ).
Согласно пункту 2.1. договора цена определена на основании локального ресурсного сметного расчета N РС-489 и составляет 5050067 руб. 45 коп., в том числе НДС 20% - 841677 руб. 91 коп.
В соответствии с пунктом 2.2. договора сумма в размере 2525035 руб., в том числе НДС - 20% - 420839 руб. 17 коп. оплачивается заказчиком подрядчику в виде авансового платежа в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора.
Сумма в размере 2525032 руб. 45 коп. оплачивается заказчиком подрядчику на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ежемесячно в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2) (пункт 2.3. договора).
В соответствии с пунктом 10.2. договора в случае просрочки оплаты заказчиком работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 5050067 руб. 44 коп., в подтверждение чего представлены: акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 25.05.2019 на сумму 4764584 руб. 96 коп.; акт о приемке выполненных работ N 2 от 05.07.2019 на сумму 285482 руб. 48 коп.
Оплату выполненных работ по договору в полном объеме заказчик произвел 06.11.2019.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты работ, истец направил в его адрес претензию N 16/03 от 16.03.2020 с требованием оплатить пени за нарушение срока оплаты выполненных работ.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени в размере 324654 руб. 43 коп., начисленной на основании пункта 10.2. договора.
При наличии оснований для взыскания пени, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет пени и признав его неверным, суды, с учетом пункта 10.2. договора и положений статей 329, 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации произвели перерасчет и признал верными пени за период с 31.05.2019 по 06.11.2019 в размере 321416 руб. 52 коп., при этом, учитывая что ответчик осуществил переплату выполненных работ на сумму 285482 руб. 48 коп., удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 35934 руб. 04 коп. (321416 руб. 52 коп. - 285482 руб. 48 коп.).
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Довод о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об оставления искового заявления без рассмотрения в связи с его подписанием неуполномоченным лицом, поскольку представителем истца приложен диплом, не свидетельствующий о наличии у него высшего юридического образования, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и ему дана правовая оценка.
При совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд нашел доводы жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления ООО "ПИК" без рассмотрения необоснованными.
Суд кассационной инстанции, учитывая имеющееся правовое регулирование, правовые позиции и подходы к рассмотрению вопроса о надлежащем представительстве, учитывая разрешение спора по существу, отсутствие возражений истца по рассмотренному спору на стадии кассационного производства не установил правовых оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном не приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных документов, отклоняются судом округа как несостоятельные. Отказывая в приобщении данных доказательств, суд апелляционной инстанции данные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции, несмотря на то, что у ответчика была реальная возможность представления данных документов, учитывая даты их составления и срок рассмотрения дела. Равно как не могло быть принято во внимание судом апелляционной инстанции и заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанное только на стадии апелляционного обжалования, без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 17.09.2020 по делу N А55-10074/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Топоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка