Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф06-69651/2020, А72-5248/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А72-5248/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Федоровой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Намив"
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020
по делу N А72-5248/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Намив" к обществу с ограниченной ответственностью "Космос" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
третьи лица: Хорьков Николай Федорович, Хорькова Валентина Федоровна, Виноградов Александр Венедиктович, Кириллова Матрена Федотовна, Перов Владимир Алексеевич, Шнайдер Инна Николаевна, Агентство государственного имущества Ульяновской области, Илямакова Юлия Александровна, Илямаков Сергей Петрович, Воронина Марина Васильевна, Орлов Андрей Константинович, Юсов Михаил Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Мебелькомплект", областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Ульяновский медицинский колледж", товарищество собственников недвижимости "Союз 73", Головин Сергей Алексеевич,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Намив" (далее - ООО "Намив", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - ООО "Космос", ответчик) о взыскании 60 986,52 руб. неосновательного обогащения и 2647,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хорьков Николай Федорович (далее - Хорьков Н.Ф.), Хорькова Валентина Федоровна (далее - Хорькова В.Ф.), Виноградов Александр Венедиктович (далее - Виноградов А.В.), Кириллова Матрена Федотовна (далее - Кириллова М.Ф.), Перов Владимир Алексеевич (далее - Перов В.А.), Шнайдер Инна Николаевна (далее - Шнайдер И.Н.), Агентство государственного имущества Ульяновской области (далее - АГИ Ульяновской области), Илямакова Юлия Александровна (далее - Илямакова Ю.А.), Илямаков Сергей Петрович (далее - Илямаков С.П.), Воронина Марина Васильевна (далее - Воронина М.В.), Орлов Андрей Константинович (далее - Орлов А.К.), Юсов Михаил Владимирович (далее - Юсов М.В.), общество с ограниченной ответственностью "Мебелькомплект" (далее - ООО "Мебелькомплект"), областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Ульяновский медицинский колледж" (далее - ОГБПОУ "Ульяновский медицинский колледж"), товарищество собственников недвижимости "Союз 73" (далее - ТСН "Союз 73"), Головин Сергей Алексеевич (далее - Головин С.А.).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5316,24 руб. неосновательного обогащения, 230,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 222 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая их незаконными и необоснованными, полагает, что дело было неправомерно рассмотрено в упрощенном порядке, ответчик возражал против исковых требований, суд обязан был перейти к рассмотрению иска по общим правилам.
Заявитель утверждает, что он никогда не являлся управляющей организацией, не заключал договоров с собственниками на эксплуатацию и содержание части здания, а лишь просил компенсировать затраты, которые нес на содержание части здания в размере 237/1000 доли, площадью 777,2 кв.м на оплату тепло-, водо-, электроснабжения и содержания мест общего пользования. Несмотря на то, что ТСН "Союз 73" было зарегистрировано 29.03.2019 электроснабжение, водоснабжение и водоотведение изолированной части здания площадью 777,2 кв.м осуществлялось за счет ООО "Намив" до августа 2019 года по действовавшим заключенным договорам. Теплоснабжение осуществляется до настоящего времени за счет ООО "Намив".
Поскольку факт создания ТСН "Союз" не может являться основанием для прекращения оплаты за фактически потребленные ресурсы и прекращения действия заключенных договоров без согласия с ООО "Намив", считает, что интересы истца грубым образом нарушены.
По мнению заявителя жалобы преюдициальное значением для дела имеет дело N А72-20098/2019, которым суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судебных инстанций и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Ульяновск, пр. Туполева, д. 1/98, корпус 3, на праве общей долевой собственности (12 долей).
Из смысла и содержания положений, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39, 158 ЖК РФ, следует, что законом прямо установлена обязанность собственника или иного законного владельца помещения, нести бремя расходов на содержание общего имущества этого дома соразмерно своей доле. Отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
Неучастие ответчика в несении расходов на содержание своей доли общего имущества здания, как одного из собственников по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, д. 1/98, корпус 3, послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в спорный период возникновения задолженности истец не обладал специальными полномочиями по управлению общим имуществом здания по адресу: г.Ульяновск, пркт Туполева, д.1/98, корп. 3.
При разрешении спора, суды предыдущих инстанций руководствовались статьями 6, 210, 249, 289, 290, 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 112, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о том, что задолженность по счету за содержание мест общего пользования не подлежит взысканию, поскольку расходы на электроснабжение, водоснабжение, услуги дворника и уборку мест общего пользования должны быть включены в тариф по содержанию и эксплуатации мест общего пользования (712 руб.), право на взыскание которого принадлежит управляющей организации, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворили в размере 5316,24 руб., а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере 230,78 руб.
Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.
Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г.Ульяновск, пр-т Туполева, д. 1/98, корпус 3, от 23.01.2012, полномочия от имени собственников помещений на заключение договоров на тепло-, водо-, электроснабжение нежилого здания по указанному адресу с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате всех расходов по коммунальным и эксплуатационным услугам, охране нежилого здания ресурсоснабжающим организациям, возложены на директора ООО "Намив".
22.03.2019 решением общего собрания собственников нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Туполева, д. 1/98, корп.3 площадью 1576,4 кв.м. был выбран способ управления в форме товарищества собственников недвижимости "СОЮЗ 73", что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 22.03.2019.
29.03.2019 ТСН "СОЮЗ 73" было в установленном порядке зарегистрировано (ИНН 7328101997; ОГРН 1197325006372) по адресу: г. Ульяновск, пркт Туполева, д. 1/98, корп. 3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Следовательно, с апреля 2019 истец утратил свои функции, возложенные на него протоколом общего собрания собственников от 23.01.2012.
Согласно расчету задолженности (приложение к иску) истец обратился с требованием о взыскании издержек по содержанию и эксплуатации нежилого здания за апрель, май, июнь, июль 2019 в сумме 34 176 руб. в размере 712 руб. с доли, установленном протоколами общих собраний, состоявшихся до 2019 года.
С учетом того, что с апреля 2019 г. функции управления приняло на себя товарищество собственников недвижимости "СОЮЗ 73", суды правомерно признали отсутствующими основания для оказания истцом услуг по обслуживанию общего имущества нежилого здания.
Вместе с тем, суды предыдущих инстанций признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в качестве компенсации расходов за отопление за март (15788,42х12/100) в сумме 1894,61 руб., за апрель 884,79 руб. (7373,29х12/100), на основании представленных накладных РСО, компенсации расходов по водоснабжению/водоотведению за апрель 2019 г. в сумме 136,84 руб. (1140,30х12/100), 2400 руб. услуги дворника за апрель - июль 2019 г.
В указанной части ответчиком не заявлялись доводы о получении и оплате ресурсов и услуг от новой управляющей организации либо от иного лица.
Доказательства заключения договоров на поставку тепла и воды, водоотведения за спорный период, иными лицом, не представлены.
Судом первой инстанции истребованы у истца расчеты заявленных сумм по местам общего пользования, однако расчет не представлен.
В части задолженности по водоснабжению/водоотведению за период с 01.10.2018 по март 2019 доказательства объемов потребленного ресурса истцом не представлены, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций признали требование истца в этой части не подлежащим удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной инстанции о преюдициальном значении дела N А72-20098/2019, подлежат отклонению. Заявителем не указано, какие именно обстоятельства, установленные в деле N А72-20098/2019, имеют преюдициальное значение для данного дела, в рамках которого рассмотрены требования, имеющие иные предмет и основания.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное рассмотрение судом дела в упрощенном порядке, несмотря на возражения ответчика и его ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
В отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч.5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, даже при наличии возражений ответчика по иску, у суда не имелось.
Таким образом, доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции таких нарушений не установил.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А72-5248/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Т.Н. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
