Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: Ф06-69611/2020, А65-7389/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А65-7389/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Хакимова И.А., Савкина М.А.,
при участии представителей:
заявителя - Алеев А.А., доверенность от 11.01.2021,
Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора - Вильданова Г.Ч., доверенность от 21.12.2020,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казанского публичного акционерного общества "ОРГАНИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020
по делу N А65-7389/2020
по заявлению Казанского публичного акционерного общества "ОРГАНИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ" (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723), город Казань Республики Татарстан, к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора (ОГРН 1021602866350, ИНН 654004615), город Казань Республики Татарстан, о признании незаконным и отмене пунктов 4 и 5 предписания N 43-07-171/168/24/125- 0146 от 20.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
Казанское публичное акционерное общество "ОРГАНИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ" (далее - ПАО "КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Приволжское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене пунктов 4 и 5 предписания от 20.12.2019 N 43-07-171/168/24/125-0146.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, заявление удовлетворено частично: признан недействительным пункт 4 предписания от 20.12.2019 N 43-07-171/168/24-0146, на административный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а в остальной части в удовлетворении заявления общества отказано.
ПАО "КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании пункта 5 предписания от 20.12.2019 N 43-07-171/168/24/125-0146 недействительным, принять в данной части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В отзыве Приволжское управление Ростехнадзора, полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив законность вынесенных судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на основании Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах (далее - ОПО) и гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 455, приказа Приволжского управления Ростехнадзора от 31.05.2019 N 422/П "О назначении должностного лица, уполномоченного осуществлять постоянный государственный надзор" в соответствии с графиком в отношении заявителя проведены мероприятия по контролю опасного производственного объекта I-го класса опасности - "Площадка цеха сжиженного углеводородного сырья" завод Оргпродуктов и технических газов рег.N А43-00117-0077 ПАО "Казаньоргсинтез", зарегистрированном в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство регистрации N А43-00117 от 13.03.2018) и расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул. Беломорская, д.101).
Выявленные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 20.12.2019 N 43-07-17/168/24-0146, на основании которого административным органом 20.12.2019 было выдано предписание N 43-07-171/168/24/125-0146, со сроком устранения выявленных нарушений до 20.03.2020, в том числе:
пункт 5 - не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта I-го класса опасности - "Площадки цеха сжиженного углеводородного сырья" завода "Оргпродуктов и технических газов" (рег. N А43-00117-0077), ПАО "Казаньоргсинтез", а именно: не проведено техническое освидетельствование сосудов, работающих под давлением: рег.N 1665 ОС (РШ-9); 1664 ОС (РШ-10); 1667 ОС (РШ-11); 1666 ОС (РШ-12); 1662 ОС (РШ-13); 1669 ОС (РШ-14); 1668 ОС (РШ-15); 1663 ОС (РШ-16) с участием специалиста уполномоченной организации в сроки, установленные в приложении N 4 к Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением", что явилось нарушением требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), пункта 383 Приложения N 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (с последними изменениями).
Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании, в том числе, пункта 5 предписания от 20.12.2019 N 43-07-171/168/24/125-0146 незаконным.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.
Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (далее - ФНП N 116), направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа).
В силу пункта 360 ФНП N 116 оборудование под давлением в процессе эксплуатации должно подвергаться:
а) техническому освидетельствованию: до ввода в эксплуатацию после монтажа (первичное техническое освидетельствование); периодически в процессе эксплуатации (периодическое техническое освидетельствование); до наступления срока периодического технического освидетельствования в случаях, установленных настоящими ФНП (внеочередное техническое освидетельствование);
б) техническому диагностированию с целью контроля состояния оборудования или отдельных его элементов при проведении технического освидетельствования для установления характера и размеров выявленных при этом дефектов, а также в случаях, установленных руководством (инструкцией) по эксплуатации оборудования и нормативными документами, принятыми для применения в эксплуатирующей организации;
в) экспертизе промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона N 116-ФЗ.
Согласно пункту 361 ФНП N 116 объем работ, порядок и периодичность проведения технических освидетельствований в пределах срока службы оборудования под давлением определяется руководством (инструкцией) по эксплуатации и требованиями настоящих ФНП.
В силу пункта 383 ФНП N 116 первичное, периодическое и внеочередное техническое освидетельствование сосудов, подлежащих учету в территориальном органе Ростехнадзора, проводят уполномоченная специализированная организация, а также лицо, ответственное за осуществление производственного контроля за эксплуатацией сосудов, работающих под давлением, совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию в сроки, установленные в руководстве (инструкции) по эксплуатации или в приложении N 4 к настоящим ФНП.
В ходе проверки административным органом установлено, что техническое освидетельствование эксплуатируемых обществом сосудов, работающих под давлением, рег. N 1665 ОС (РШ-9); 1664 ОС (РШ-10); 1667 ОС (РШ-11); 1666 ОС (РШ-12); 1662 ОС (РШ-13); 1669 ОС (РШ-14); 1668 ОС (РШ-15); 1663 ОС (РШ-16), проведены без участия специалиста уполномоченной организации в сроки, установленные в приложении N 4 к ФНП N 116.
Судом первой инстанции отмечено, что из паспортов на оборудование (а именно: раздел 17 "Запись результатов освидетельствования") представленных заявителем в ходе судебного заседания, установлено, что техническое освидетельствование проводилось специалистом специализированной организацией - ООО "Инженерный центр по экспертизе и диагностике" 23.11.2015. Следовательно, очередное освидетельствование с участием специализированной организации должно было быть проведено не позднее 23.11.2019.
В представленных заявителем паспортах указано, что в ноябре 2019 года техническое освидетельствование проведено лишь силами общества, без участия специалистов специализированной организации.
Довод заявителя о том, что ПАО "Казаньоргсинтез" имеет право самостоятельно проводить техническое освидетельствование сосудов без участия специалистов уполномоченной организации, так как является специализированной и имеет подразделение и необходимых специалистов, отклонен судом первой инстанции, указавшим, что определение понятия специализированной организации (организации, уполномоченной для проведения технического освидетельствования оборудования), установлено в приложении N 1 к ФНП N 116, согласно которому к числу таких организаций отнесены также предприятия-изготовители конкретного типа оборудования, организации, имеющие лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на ОПО, а также иные организации, отвечающие вышеуказанному определению в приложении N 1 к ФНП ОРПД и положениям второго абзаца пункта 362 ФНП N 116.
Судом первой инстанции указано, что общество не представило в материалы дела документального подтверждения наличия в организации штата специалистов, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, специалистов, ответственных за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, имеющие аттестацию в соответствии с указанной квалификацией; комплекта измерительных, диагностических приборов, устройств, а также методик, необходимых для качественного проведения работ по техническому освидетельствованию конкретных видов оборудования; о видах (типах) оборудования под давлением, в отношении которого общество обладает организационной и технической возможностью проводить техническое освидетельствование, с указанием сведений, подтверждающих ее соответствие указанному в приложении N 1 к ФНП N 116 понятию "специализированная организация, уполномоченная для проведения технического освидетельствования оборудования под давлением".
Ссылка заявителя на письмо от 19.02.2016 N 08-00-11/90, указывающее на возможное проведение ПАО "Казаньоргсинтез" первичного и периодического освидетельствования оборудования, входящего в ОПО предприятия, признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в данном письме также определено, что внутрипроизводственный контроль качества и полноты объемов выполненных работ по конкретному оборудованию проводится при контроле специалистами Приволжского управления Ростехнадзора.
Представленное заявителем свидетельство об аттестации N 61А120581 удостоверяющее, что лаборатория неразрушающего контроля и механических испытаний службы главного механика ПАО "Казаньоргсинтез" удовлетворяет требованиям системы неразрушающего контроля от 30.06.2017, признано судом недостаточным доказательством, подтверждающим весь комплекс условий, необходимых для проведения технического освидетельствования оборудования под давлением, указанных в приложении N 1 к ФНП N 116.
Судом первой инстанции также указано, что сведения о специализированных организациях, уполномоченных для проведения технического освидетельствования, в рамках реализации функций Ростехнадзора, предусмотренных Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", размещены также на сайте Ростехнадзора http://www.gosnadzor.ru/industrial/equipment/specialized/
Как установлено судом первой инстанции, информация о том, что ПАО "Казаньоргсинтез" является уполномоченной организацией, на данном сайте отсутствует.
Отметив, что заявитель не предоставил суду доказательств уполномочивания его как специализированной организации проводить техническое освидетельствование сосудов, работающих под избыточным давлением, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании пункта 5 предписания от 20.12.2019 N 43-07-171/168/24/125-0146 незаконным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ПАО "Казаньоргсинтез", оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, считая, что общество вправе самостоятельно, без привлечения специализированной организации, проводить техническое освидетельствование сосудов, работающих под давлением.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А65-7389/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи И.А. Хакимов
М.А. Савкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
