Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: Ф06-69602/2020, А65-64/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А65-64/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,
при участии представителя:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Политруб" Хамидуллина Р.Х. - Калякиной К.А., доверенность от 08.05.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Политруб" Хамидуллина Рафата Ханифовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020
по делу N А65-64/2018
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Политруб" Хамидуллина Рафата Ханифовича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Независимость" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Политруб" (ИНН 1639009150),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Политруб" (далее - ООО "Политруб", должник).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 ООО "Политруб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 06.10.2019, конкурсным управляющим должником утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович.
Конкурсный управляющий Хамидуллин Р.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Независимость" (далее - ООО "Компания Независимость") о признании недействительными сделки должника по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Хамидуллин Р.Х., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 22.07.2020 и постановление апелляционного суда от 30.10.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению конкурсного управляющего, суды не установили обстоятельства встречного предоставления по спорным сделкам, вследствие чего их выводы об отсутствии признака неравноценности сделок конкурсный управляющий считает ошибочными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Хамидуллина Р.Х. - Калякину К.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Политруб" в адрес ООО "Компания Независимость" по платежным поручениям от 21.03.2017 N 181 на сумму 95 000 руб., от 14.02.2017 N 91 на сумму 98 000 руб., от 27.02.2017 N 115 на сумму 98 000 руб., от 28.02.2017 N 120 на сумму 98 000 руб., от 22.03.2017 N 184 на сумму 95 000 руб., от 04.04.2017 N 216 на сумму 237 500 руб., от 05.04.2017 N 223 на сумму 47 500 руб., от 18.04.2017 N 253 на сумму 76 000 руб., от 19.04.2017 N 256 на сумму 95 000 руб., от 27.04.2017 N 275 на сумму 66 500 руб. были перечислены денежные средства со ссылкой "за полипропилен с указанием номеров счетов и дат".
Полагая, что имеются основания для признания указанных платежей недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, арбитражные суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (статьей 61.2), так и по общим основаниям (статьей 10 ГК РФ).
При этом суды исходили из того, что оспариваемые платежи, имевшие место в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, были произведены должником в счет исполнения обязательств по договору поставки от 14.02.2017 N 17и, заключенного должником (покупатель) с ООО "Компания Независимость" (поставщик), в соответствии с которым ответчик обязался поставить должнику полимеры, ассортимент, количество, наименование, стоимость, сроки и условия доставки которых согласуются сторонами договора в дополнительных соглашениях.
Согласно условиям договора, порядок оплаты оговаривается в дополнительных соглашениях, из которых следует обязательная 100% предоплата.
В соответствии с пунктом 2.4 договора, в подтверждение оплаты покупатель обязуется предоставить поставщику копию платежного поручении с отметкой банка об исполнении и обязательным указанием в назначении платежа ссылки на счет и наименование товара, за который производится оплата.
В период с 14.02.2017 по 26.04.2017 между должником и ООО "Компания Независимость" были заключены девять дополнительных соглашений, в соответствии с которыми ООО "Компания Независимость" обязуется отгрузить ООО "Политруб" (покупателю) полипропилен PP8300G партиями в количестве от 500 кг до 2500 кг.
В соответствии с пунктом 4 всех дополнительных соглашений поставки осуществляются на условиях самовывоза.
На основании дополнительных соглашений ответчиком были сформированы счета на оплату.
Судами установлено, что основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая пластмассами и резиной в первичных формах; необходимость в приобретении должником сырья подтверждается видом его хозяйственной деятельности, у должника имелась производственная линия, для осуществления производства на которой требовалось сырье, полученное по договору поставки от 14.02.2017 N 17и.
Кроме того, исходя из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, подписанных должником и ответчиком, арбитражные суды пришли к выводу о реальности правоотношений сторон, связанных с выполнением ООО "Компания Независимость" поставки товара для должника, во исполнение обязательств по которым должником были осуществлены спорные платежи, а также о совершении оспариваемых сделок (платежей) при равноценном встречном предоставлении другой стороны сделки.
С учетом изложенного, суды также пришли к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделок, об их совершении исключительно с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, либо со злоупотреблением правом.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что по оспариваемым платежам должником было получено равноценное встречное исполнение, отсутствуют основания для вывода о том, что сделки причинили вред имущественным правам кредиторов должника, совершены с такой целью, а обстоятельств, свидетельствующих о пороках оспариваемых платежей, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок судами не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о признании оспариваемых платежей недействительными сделками.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания платежей недействительными сделками ввиду отсутствия доказательств фактической поставки товара должнику, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А65-64/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Моисеев
Судьи М.В. Коноплева
В.А. Самсонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
