Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: Ф06-6957/2021, А65-19465/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N А65-19465/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Гатина Д.Р. (доверенность от 26.10.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021
по делу N А65-19465/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста", г. Омск (ОГРН 1205500009989, ИНН 5506183968) к акционерному коммерческий банку "Ак Барс" (публичное акционерное общество) г. Казань (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) о взыскании 118 245 руб. 53 коп. неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (публичное акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) о взыскании 118 245 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование жалобы указывается, что право Банка на взимание комиссии предусмотрено условиями заключенного с Обществом договора банковского счета и тарифами Банка, и квалификация указанной комиссии как неосновательного обогащения основаны на неверном применении судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2020 на основании заявления истца заключен договор банковского облуживания, открыт расчетный счет N 40702810092380000311.
Ответчиком 30.04.2020 в адрес истца направлен запрос в отношении предоставления документов, подтверждающих хозяйственную деятельность истца.
В связи с отсутствием документов ответчиком было отказано в проведении операций по платежным поручениям от 08.06.2020 N 11, 08.06.2020 N 12, 08.06.2020 N 13, 08.06.2020 N 14, 08.06.2020 N 15, 08.06.2020 N 16, 08.06.2020 N 17, 09.06.2020 N 18, 09.06.2020 N 19, 09.06.2020 N 20, 09.06.2020 N 21, 09.06.2020 N 23, 10.06.2020 N 24, 10.06.2020 N 25 со ссылкой на положение пункта статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Истец 15.06.2020 обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета, содержащее требование перечислить остаток денежных средств на расчетный счет клиента, открытый в другом банке.
Банк удержал со счета клиента денежную сумму в размере 118 245 руб. 53 коп., что составляет 12% от суммы перевода, в качестве комиссии за перевод денежных средств в другую кредитную организацию в связи с закрытием счета со ссылкой на пункт 1.2.7.1 тарифов - перевод остатка денежных средств по указанию клиента при закрытии счета в результате осуществления Банком мероприятий внутреннего контроля в соответствии с Законом N 115-ФЗ.
Претензия истца с требованием возврата суммы комиссии оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 845, 848, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 115-ФЗ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, пришел к выводу о том, что Закон N 115-ФЗ не предусматривает специальное комиссионное вознаграждение в качестве меры противодействия легализации доходов, а также - формы контроля, в связи с чем признал действия ответчика по списанию денежных средств в размере 118 245 руб. 53 коп. неправомерными, взысканную комиссию ? неосновательным обогащением.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 ГК РФ).
В силу статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (пункт 1).
Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса (пункт 5).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.
Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.
В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.
Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Вместе с тем Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).
Суд округа отмечает, что комиссия в размере 12%, установленная пунктом 1.2.7.1 тарифов, удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их Банком в качестве сомнительных, а при закрытии счета по заявлению клиента и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке. Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.
Поэтому удержанная комиссия является неосновательным обогащением Банка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Банк неправомерно включил в свои тарифы данную комиссию и в силу статей 1, 10 ГК РФ не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А65-19465/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи В.В. Александров
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
