Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: Ф06-69568/2020, А55-12404/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А55-12404/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,
при участии представителей:
от Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям - Толмасова Е.Г. доверенность от 11.01.2021,
от акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" - Измайлова Т.Ш. доверенность от 25.03.2020,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020
по делу N А55-12404/2019
по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям к Акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 2 080 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Управление Росприроднадзора по Самарской области (далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "СНПЗ") в бюджет в счет возмещения вреда, причиненного почвам денежной суммы в размере 2 080 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сызранского района Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Диалог", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Самарский государственный технический университет".
Определением суда от 17.12.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена заявителя с Управления Росприроднадзора по Самарской области на его правопреемника - Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Росприроднадзора полностью.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования за опасным производственным объектом "База товарно-сырьевая" находящийся в эксплуатации АО "СНПЗ", в его составе зарегистрирован Продуктопровод многониточный "СНПЗ-Нефтебаза", включающий трубопровод бензина, АО "СНПЗ" 12.01.2018 допущен и выявлен выхода нефтепродукта на почву и снежный покров земельного участка в районе 9,4 км вышеуказанного трубопровода, что привело к порче (загрязнению) земельного участка почвы, земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования под продуктопровод на площади 1200 кв.м. путем его загрязнения нефтепродуктом.
В рамках дела об административном правонарушении, по факту розлива нефтепродукта в районе между селами Уваровка и Новый Ризадей Сызранского района Самарской области, 9.4 км продуктопровода АО "СНПЗ", Управлением Росприроднадзора выявлено проведение АО "СНПЗ" в период с 26 января 2018 года по 07 марта 2018 года мероприятий по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на земельном участке земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: под продуктопровод, на площади 1200 м2.
В ходе проведения мероприятий по подготовке к ликвидации розлива нефтепродукта в период с 12 по 26 января 2018 года собственником продуктопровода, АО "СНПЗ" осуществлена отсыпка насыпи с целью проезда техники к месту разлива. Протяженность насыпи составила 440м, ширина 4м, средняя высота насыпи 0,5м. Отсыпка насыпи (проезда) вдоль вышеуказанного продуктопровода осуществлялась минеральным грунтом (суглинком). Данный грунт образован в результате проведения работ по капитальному строительству на объектах АО "СНПЗ".
По факту уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения, правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, в отношении АО "СНПЗ" составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ от 28.03.2018 N 88 и вынесено постановление от 07.05.2018 N 102, которым АО "СНПЗ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Управление Росприроднадзора, произведя расчет размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды от 08.07.2010 N 238, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с АО "СНПЗ" в бюджет в счет возмещения вреда, причиненного почвам денежной суммы в размере 2 080 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела факта добровольного и добросовестного выполнения АО "СНПЗ" природоохранных мероприятий, принятия неотложных и эффективных мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.
Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
В соответствии со статьей 12 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно статье 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума N 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.
К их числу в соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
Как указано в пункте 7 постановления Пленума N 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ).
Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом N 7-ФЗ.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О?О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон N 7-ФЗ).
Расчет размера причиненного вреда производится на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, однако данный факт причинения вреда должен быть не только установлен, но и свидетельствовать о наличии загрязнения почвы, соответствовать смыслу положений статьи 1 Закона N 7-ФЗ, согласно которым вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.
Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).
Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.
Управление Росприроднадзора расчет размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, произвело в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды от 08.07.2010 N 238.
Сумма вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, составила 2 080 000 рублей.
При рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями установлено, что АО "СНПЗ" оперативно, за свой счет выполнило все разработанные и утвержденные мероприятия по ликвидации возможной чрезвычайной ситуации, работы велись круглосуточно, в сложных зимних метеоусловиях и болотистой местности, с привлечением необходимого количества рабочей силы, спецоборудования и техники.
Отсыпка аварийного проезда к месту проявления нефтепродукта производилась чистым грунтом, образованным на объектах строительства АО "СНПЗ".
Акт о выполненных в полном объеме и в установленный срок мероприятиях по устранению пропуска и уборке территории на линейной части продуктопровода "АО "СНПЗ" - Сызранская нефтебаза", в районе 9,4 километр подписан комиссией 26.01.2018.
АО "СНПЗ" разработаны и выполнены в установленные сроки мероприятия по устранению причин инцидента - ликвидации несанкционированных врезок, тем самым предотвращен дальнейший пропуск нефтепродуктов и загрязнение земель.
АО "СНПЗ" в настоящее время в соответствии с пп.5, 6 статьи 13 Земельного кодекса, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", пп. 5-7 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утв. приказом Минприроды и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67, п. 8 Постановления от 15.04.2002 N 240 "Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории российской федерации" выполняет свои обязанности по рекультивации земель, на основании разработанного и утвержденного в соответствии с условиями заключенных с ФГБОУ ВО "СамГТУ" договоров от 25.06.2018 N 3301718/0602Д/ 206/18 и от 17.12.2018 N 3301718/1173Д проекта рекультивации земель, загрязненных нефтепродуктами.
Срок выполнения рекультивационных работ 2019-2020 (техническая рекультивация), 2020-2021 (биологическая рекультивация I, II этапы).
Общая сумма понесенных АО "СНПЗ" затрат составила 6 004 659,87руб.
С целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и причинения окружающей среде вреда АО "СНПЗ", начиная с момента аварии, собственными силами провел в полном объеме работы по локализации и ликвидации последствий аварии, в также выполнил работы по рекультивации земель.
Действуя добросовестно, АО "СНПЗ" не только незамедлительно приступил к ликвидации аварии, но и к реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения) путем проведения работ по технической рекультивации загрязненного земельного участка.
Факт окончания технического этапа одного объекта рекультивации земель подтвержден Актом от 14.04.2020, составленным с Администрацией Сызранского района Самарской области, которая является собственником нарушенных земель.
На момент предъявления исковых требований, АО "СНПЗ" воспользовался своим правом выбора способа возмещения вреда окружающей среде: способом возмещения вреда путем восстановления земель, нарушенных в результате аварии.
Доказательства бездействия АО "СНПЗ" по не проведению работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, в том числе и путем рекультивации земель, подвергшихся загрязнению в результате негативного воздействия хозяйственной деятельности в материалы дела истцом не представлены.
Комиссионным актом от 26.01.2018 подтвержден факт выполненных в полном объеме и в установленный срок мероприятиях по устранению пропуска и уборке территории на линейной части продуктопровода АО "СНПЗ", в районе 9,4 километр, составленного с участием собственника земель.
Согласно Проекту по рекультивации земель загрязненных нефтепродуктами проектной организацией проведено исследование качества почвы на прилегающей и обследуемой территориях. По результатам проведенных анализов, в целом, состояние почв соответствует фону.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что доказательства факта бездействия со стороны ответчика по не проведению работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, в том числе и путем рекультивации земель, подвергшихся загрязнению в результате негативного воздействия хозяйственной деятельности в материалы дела Управлением Росприроднадзора не представлены, как не представлены и доказательства уничтожения, деградации, разрушения естественных экологических систем, вызванных разливом нефти на земельном участке, принимая во внимание, что загрязнение земель не связано с умышленными действиями общества, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.01.2018 N 11801360063000/020, возбужденного в связи с совершением неизвестными лицами двух несанкционированных врезок, в результате чего произошло загрязнении почвы нефтепродуктами, не связано с получением экономической выгоды, а также учитывая, что проведенные ответчиком в добровольном порядке работы по реальному устранению причиненного загрязнения за счет своих средств, более чем в 3 раза превышают исчисленный размер вреда, учитывая исключение возможности поступления нефтепродуктов в сопредельные среды и на сопредельные территории, и возможность использования восстановленных земельных участков по их целевому назначению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с вреда в денежной форме не имеется.
Аналогичная правовая позиции отражена в Определениях Верховного суда Российской Федерации по делу N А55-35276/2018 от 20.03.2020, по делу N А57-8748/2019 от 28.12.2020.
Суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанций и не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А55-12404/2019 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья М.А.Савкина
Судьи И.А.Хакимов
С.В. Мосунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
