Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: Ф06-69556/2020, А65-9970/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А65-9970/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2002 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца- Очерета Д.А. (доверенность от 13.11.2019),
ответчика - Шейкина О.И. (доверенность от 30.09.2020),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020
по делу N А65-9970/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" к индивидуальному предпринимателю Файзрахмановой Юлии Валерьевне о взыскании причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Файзрахмановой Юлии Валерьевне (далее - ИП Файзрахманова Ю.В., ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 419 150 руб.
Определением суда от 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (далее - ООО "М.видео Менеджмент", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что суд неправомерно оценил представленные доказательства. Срок исковой давности не пропущен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ПЭК" (клиент) и ИП Файзрахмановой Ю.В. (перевозчик) был заключен договор перевозки (забора, доставки) груза на автомобильном транспорте от 26.12.2014 N ЮР-65, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а истец оплачивать оказанные услуги.
В соответствии с подписанной сторонами заявкой на машину от 27.03.2019 N ББ0902316 ответчик 27.03.2019 принял к перевозке сборный груз в количестве грузовых мест 86 шт. массой 1 370 кг по адресу места погрузки: Московская область, Чеховский район, с. Новоселки, и 29.03.2019 доставил его в пункт назначения по адресу места выгрузки: г. Казань, что подтверждается транспортной накладной от 27.03.2019 N МВ01292667, накладной на партию груза от 27.03.2019 N 0703МВ(МВ0037)КЗ(КЗ0001).
Перевозка груза осуществлялась по поручению ООО "М.видео Менеджмент" (клиент) на основании заключенного с ООО "ПЭК" (экспедитор) договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 31.07.2017 N 01-1720/08-2017.
В результате дорожно-транспортного происшествия 28.03.2019, произошедшего в Нижегородской области, Володарском районе, на 347 км федеральной трассы М7, груз был поврежден.
По прибытии груза 29.03.2019 в г. Казань при выгрузке было обнаружено повреждение груза, в связи с чем стороны составили акт от 30.03.2019 об установленных расхождениях.
Так как поврежденный груз подлежал 100 % уценке, истец принял решение не осуществлять его доставку в адрес ООО "М.видео Менеджмент".
ООО "М.видео Менеджмент" направило в адрес ООО "ПЭК" претензию о возмещении ущерба за повреждение груза на общую сумму 419 150 руб.
ООО "ПЭК" удовлетворило требования ООО "М.видео Менеджмент", что подтверждается платежными поручениями от 07.05.2019 N 44178, N 44179, N 44180, N 44181 и от 24.05.2019 N 50429, N 51432.
Поврежденный груз после возмещения убытков был утилизирован, что подтверждается актом об утилизации от 03.06.2019.
Истцом 17.07.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 309-310, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Суд исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.
Судом установлено, что груз был доставлен 29.03.2019, тогда как акт об установленных расхождениях в нарушение пункта 80 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 составлен 30.03.2019. При этом акт составлен истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика, а поврежденный груз не был представлен ему на обозрение ни в день выгрузки, ни в день составления акта, о чем свидетельствует соответствующая отметка водителя на акте: "Груз принимался без моего участия, мятых коробок в полном объеме своими глазами не видел".
Кроме того, в транспортной накладной отсутствуют как информация о повреждении или недостаче груза, так и отметки о составлении акта об установленных расхождениях от 30.03.2019.
Также в акте об установленных расхождениях от 30.03.2019 отсутствует информация о месте составления акта, дате получения груза, наименовании транспортной организации, доставившей груз, виде транспортного средства, а также не указан характер повреждения груза.
К акту об установленных расхождениях от 30.03.2019 не приложены результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостач и повреждения (порчи) груза.
В связи с этим суд первой инстанции со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (допустимость доказательств) не принял представленный истцом акт об установленных расхождениях от 30.03.2019 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт недостачи и повреждения груза при его перевозке по договору.
Поскольку истцом не представлены иные доказательства несения убытков по вине ответчика, а акт об установленных расхождениях от 30.03.2019 признан ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, рассмотрев по заявлению ответчика правоотношения сторон с позиций главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"", суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Суд кассационной инстанции признает данный вывод судов неправильным.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).
Таким образом, суды ошибочно применили к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку при исчислении срока исковой давности не учли срок фактического соблюдения претензионного порядка.
Однако неправильное применение норм материального права о сроках исковой давности в рассматриваемом споре не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А65-9970/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи И.Н. Смоленский
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
