Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: Ф06-69548/2020, А65-23172/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А65-23172/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Милюхина А.В., доверенность от 25.05.2019,
ответчика - Корниловой А.В., доверенность от 19.08.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК ИДИ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020
по делу N А65-23172/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроокно" (ОГРН 1061686081159) к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК ИДИ" (ОГРН 1151690044274) о соразмерном уменьшении установленной за работу цены,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Евроокно" (далее - ООО "Евроокно", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК ИДИ" (далее - ООО "ТПК ИДИ", ответчик) о взыскании 2 928 570 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивала на доводах кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, указав на несостоятельность ее доводов, по существу направленных на переоценку установленных судом обстоятельств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 23.07.2015 N 3, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался выполнить по заданию заказчика (истец) работы по изготовлению индивидуальных изделий (далее - изделия) в количестве, комплектности и используемых материалов, согласованных сторонами в подписанной сторонами Спецификации (приложение N 1 к договору), а также выполнить работы по монтажу изделий на объекте заказчика.
Факт неисполнения заказчиком (истцом) обязательства по оплате работ в рамках указанного договора был предметом судебного разбирательства по делу N А65-28057/2018.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 по указанному делу с ООО "Евроокно" в пользу ООО "ТПК ИДИ" взыскано 3 664 287 руб. 70 коп. долга. В процессе рассмотрения спора установлен факт исполнения ООО "ТПК ИДИ" обязательства по изготовлению и установке дверных блоков, а также наличие у заказчика долга по оплате этих работ. Согласно судебной экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения дела на предмет установления объёма и качества выполненных работ, установлено, что: объем выполненных ООО "ТПК ИДИ" работ по изготовлению и монтажу дверных блоков соответствует объему, согласованному договором с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений; качество выполненных работ не полностью соответствует требованиям ГОСТа 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия, ГОСТа 6629-88 "Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция".
Исковые требования по указанному делу удовлетворены в полном объёме без учета снижения стоимости выполненных работ на стоимость недостатков, установленных экспертным заключением, ввиду наличия у заказчика возможности реализации прав, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А65-28057/2018.
В рассматриваемом случае истцом претензией от 01.03.2019 заявлено требование об устранении недостатков. Направление претензии подтверждено почтовой квитанцией и чеком, получение указанной претензии ответчиком не оспаривается.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по устранению недостатков, выявленных в ходе рассмотрение дела N А65-28057/2018 в соответствии с экспертным заключением ООО "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан", истец обратился с досудебной претензией о взыскании стоимости устранения недостатков, которая ответчиком также оставлена без рассмотрения и без удовлетворения.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, истец добровольно уменьшил размер изначально предъявленной задолженности до 2 959 466 руб., исключив тем самым стоимость недостатков по претензии от 12.12.2016, по которым срок исковой давности пропущен.
Предметом спора является обязанность ответчика по устранению недостатков, не вошедших в перечень претензии от 12.12.2016.
В данном случае со ссылкой на правомочие, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил об уменьшении установленной договором цены, потребовал по существу восстановления своего нарушенного права путем возврата излишне уплаченного за работы, выполненные с недостатками.
Согласно заключению экспертизы от 08.06.2020 N 86/20-СД, назначенной при рассмотрении настоящего спора, установлен перечень недостатков выполненных работ и изготовленных дверных блоков, карнизов, доборов и наличников, отображённый в таблице N 2 исследовательской части заключения (стр.11-14).
К производственным дефектам отнесены следующие виды недостатков:
- выгнутость дверных полотен;
- различие оттенка дверного полотна;
- зазоры между притворной стороной коробки и полотном (более 1,5 мм).
Стоимость устранения производственных недостатков составляет 3 762 756 руб.
При этом стоимость устранения недостатков изделий в 26 дверных блоках, у которых недостатки носят явный характер и которые могли быть обнаружены при приемке изделий, за исключением недостатков, указанных в претензии от 12.12.2016, составила 803 290 руб.
Соответственно, стоимость устранения скрытых недостатков равна 2 959 466 руб. (3 762 756 руб. - 803 290 руб.).
Признавая обоснованными доводы ответчика о необходимости исключения из расчета стоимости недостатков повреждение двери N 313 в виде выгнутости дверного полотна, судами правомерно учтено, что натурный осмотр данной двери осуществить не удалось, при этом в экспертном заключении такой недостатка не отражен. Кроме того, недостатки в виде разницы в цвете фурнитуры этой двери относятся к категории явных, подлежащих выявлению в ходе приёмки работ.
В ходе судебного заседания, эксперт также согласился с возражениями ответчика о необходимости исключения дверного блока N 313.
Исковые требования уменьшены истцом на стоимость недостатков по двери N 313 (30 896 руб.), вследствие чего цена иска составила 2 928 570 руб.
Представленное заключение признано судами соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречивости его выводов (за исключением дверного блока N 313).
При указанных обстоятельствах, суды правомерно признали экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, надлежащим доказательством по делу и оценили его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебных актов по рассматриваемому делу.
Возражения ответчика относительно не проведения натурного осмотра при проведении экспертизы в рамках дела N А65-28057/2018 судами отклонены по основаниям, изложенным в определении суда первой инстанции от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020.
Суды, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности по требованию об устранении недостатков на сумму 1 521 103 руб., правомерно исходили из следующего.
В ходе рассмотрения дела экспертом даны пояснения, что зазоры не относятся к явным недостаткам, позволяющим установить расхождение примыкания двери к коробке более чем на 1,5 мм. Данный недостаток возможно обнаружить только при помощи измерительного инструмента, применение которого при приёмке работ не носит для заказчика обязательного характера.
Наличие зазора размером более 1,5 мм невозможно установить "невооруженным глазом".
Появление зазоров возможно и после приёмки работ ввиду некачественности как самого материала (дверного блока), так и работ по его монтажу.
Из материалов дела и претензии от 12.12.2016 не следует, что при выявлении недостатков работ были проведены измерения с помощью вспомогательных приборов.
Вопреки доводам ответчика, указание в претензии от 12.12.2016 о необходимости регулировки всех дверей относится к устранению недостатков установки фурнитуры. Исходя из буквального и контекстного толкования фразы "требуется регулировка дверей и смазка замков по всем дверям здания", понятие регулировки относится к работам по установке замков, а не самих полотен.
Установленные обстоятельства, свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о необходимости исчислении срока исковой давности в отношении работ по устранению зазоров - моментом приёмки работ заказчиком.
Принимая во внимание, что гарантийный срок на работы по договору составляют 3 года с момента подписания акта приема-передачи изготовленных изделий (пункт 15 договора), последний универсально-передаточный документ, которым стороны оформляли приемку и сдачу работ, датирован 18.07.2016, суды правомерно пришли к выводу, что гарантийный срок в данном случае истекает 18.07.2019
Требование об устранении недостатков дверных блоков, не вошедших в претензию от 12.12.2016, предъявлено истцом - 01.03.2019, то есть в пределах гарантийного срока, следовательно, срок исковой давности не пропущен.
С позиции установленных фактических обстоятельств, правомерно признаны доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования в заявленном размере.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по делу неправомерно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, не подлежит принятию.
Как следует из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. При этом в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе пояснений эксперта, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для проведения повторной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения как доказательства и не является основанием к назначению повторной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с результатами экспертизы и необходимостью проведения повторной, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено при рассмотрении заявленных по иску требований.
Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А65-23172/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи А.В. Топоров
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
