Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: Ф06-69545/2020, А65-6716/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А65-6716/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,
при участии представителей:
от ООО "Лира Фарм"" - Гиниятуллина А.Р. по доверенности от 22.10.2020 N 21-ЛФ/20, от ООО "Дулкын"" - Вафина М.Р. по доверенности от 01.12.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Лира Фарм" и общества с ограниченной ответственностью "Дулкын"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 о процессуальном правопреемстве и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020
по делу N А65-6716/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лотос", г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофира "Тукай", РТ, г. Кукмор о взыскании 18 184 802, 60 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" (далее - ООО "Агрофирма "Тукай", ответчик) о взыскании 18 184 802, 60 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 удовлетворено заявление ООО "Финанс" о процессуальном правопреемстве. Произведено процессуальное правопреемство, ООО "Лотос" заменен на ООО "Финанс".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 решение от 09.07.2019 и определение от 21.01.2020 оставлены без изменения.
В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью "Лира Фарм" и общество с ограниченной ответственностью "Дулкын" просили принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований и процессуальном правопреемстве отказать, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Представители заявителей кассационных жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих доверителей, обозначенные в кассационных жалобах.
ООО "Финанс" в отзыве на кассационные жалобы просило вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей без удовлетворения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, истцом в счет оплаты задолженности за ответчика были переведены денежные средства на общую сумму 18 291 917, 60 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 8 от 08.02.2017, N 43 от 21.02.2017, N 64 от 02.03.2017, N 46 от 27.02.2017, N 88 от 15.03.2017, N 90 от 15.03.2017, N 89 от 15.03.2017, N 87 от 15.03.2017, N 96 от 17.03.2017, N 112 от 21.03.2017, N 125 от 24.03.2017, N 101 от 17.03.2017, N 136 от 25.03.2017, N 144 от 27.03.2017, N 159 от 29.03.2017, N 168 от 03.04.2017, N 180 от 04.04.2017, N 217 от 07.04.2017, N 183 от 04.04.2017, N 261 от 18.04.2017, N 230 от 11.04.2017, N 295 от 26.04.2017, N 332 от 10.05.2017, N 400 от 26.05.2017, N 572 от 19.07.2017, N 214 от 07.04.2017, N 258 от 17.04.2017, N 591 от 28.07.2017 г., N 390 от 22.05.2017 г., N 394 от 29.05.2017, N 392 от 28.05.2017, N 391 от 28.05.2017, N 518 от 05.07.2017, N 531 от 05.07.2017, N 536 от 08.07.2017, N 537 от 08.07.2017, N 555 от 13.07.2017, N 557 от 13.07.2017, N 571 от 19.07.2017, N 575 от 20.07.2017, N 585 от 26.07.2017, N 593 от 28.07.2017, N 635 от 11.08.2017, N 650 от 18.08.2017, N 655 от 20.08.2017, N 711 от 11.09.2017.
Обязательства по возврату уплаченных денежных средств ответчиком до настоящего времени исполнено не было.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.12.2018 о погашении задолженности была оставлена последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 65, 70 АПК РФ, и обосновано удовлетворили заявленные исковые требования, исходя из следующего.
Факт перечисления истцом денежных средств в счёт исполнения ответчиком своих обязательств перед третьими лицами подтвержден представленными доказательствами по делу.
Со стороны ответчика каких-либо действий по возврату денежных средств и (или) предоставлению равноценного встречного исполнения произведено не было.
В данном случае, осуществляя платежи от имени ответчика, истец фактически предоставил денежные средства самому ответчику на возвратной основе, дарение между юридическими лицами не допускается.
Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в размере произведенных перечислений на общую сумму 18 184 802, 60 рублей.
Доказательств отсутствия задолженности ответчиком представлено не было, процессуальные действия, направленные на опровержение предъявленного иска, не совершались.
Следовательно, ответчиком признан факт наличия обязанности по возврату денежных средств в предъявленном размере.
Апелляционные жалобы ООО "Дулкын" и ООО "Лира Фарм" были рассмотрены в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку они поданы конкурсными кредиторами ответчика.
Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам, направленным на формирование подконтрольной должнику задолженности с целью распределения конкурсной массы в пользу аффилированных с должником лиц.
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.
По общему правилу, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Обстоятельства настоящего дела не позволяют квалифицировать правоотношения сторон по перечислению денежных средств по представленным платежным поручениям как мнимые сделки.
Факт того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, также не является самостоятельным основанием для признания сделки совершенной со злоупотреблением правом, поскольку законодательно данные сделки не запрещены. Истцом документально доказано, что платежи произведены в целях погашения задолженности ответчика (платежные поручения).
Исходя из изложенного, между сторонами сложились отношения, урегулированные соответствующими сделками. Факт возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя не доказан.
Получение спорной суммы третьими организациями не оспорено, доказательств возврата ответчиком суммы произведенных истцом платежей в материалы дела не представлено.
Доказательства, свидетельствующие о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника в обход закона с противоправной целью, о наличии факта злоупотребления правом при совершении спорных сделок в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, факт совершения сделки аффилированными лицами не является достаточным основанием полагать, что сделка является мнимой или прикрывает собой корпоративные отношения сторон.
Кроме того, договор уступки права требования N 4 от 16.12.2019 также является реальной сделкой, заключенной по итогам электронных торгов в форме открытого аукциона и не подпадает под признаки мнимости сделки.
Исходя из вышеизложенного, доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении их прав как кредиторов, являются необоснованными.
В силу статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов удовлетворяются в определенной очередности.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В свою очередь, целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.
Исходя из вышеизложенного, требования истца основаны на нормах действующего законодательства, являются законными и обоснованными, в связи с чем включение его требований в реестр требований кредиторов не может рассматриваться как нарушение прав других кредиторов.
Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 о процессуальном правопреемстве и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А65-6716/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лира Фарм" и общества с ограниченной ответственностью "Дулкын" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.А. Филимонов
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
