Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2021 года №Ф06-69537/2020, А12-40884/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А12-40884/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,
при участии представителя конкурсного управляющего ООО "Ростовский электрометаллургический завод" Шадрина А.В. - Абриталина Д.А., доверенность от 10.06.2020,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания) представителя ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" - Кочиной Н.С., доверенность от 29.08.2020 N 376,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" Джабраилова Шамиля Джабраиловича, Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020
по делу N А12-40884/2017
по заявлению конкурсного управляющего должником Джабраилова Шамиля Джабраиловича о признании недействительными сделок с ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", ООО "Ростовский электрометаллургический завод", в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь", Волгоградская область, г. Фролово (ИНН 3456002627, ОГРН 1153456000664) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" (далее - ООО "ФЭСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.
Конкурсный управляющий ООО "ФЭСТ" Джамбраилов Ш.Д. 16.03.2020 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании сделки с публичным акционерным обществом "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону") и взыскании в пользу ООО "ФЭСТ" денежных средств в размере 78 827 860 руб.
В обоснование заявления указано, что согласно выписке по расчетному счету должник в период с 28.04.2017 по 22.05.2017 произведены платежи в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" за ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "РЭМЗ") в общей сумме 78 827 860 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020 ООО "РЭМЗ" привлечено в качестве соответчика по оспариваемым сделкам.
Конкурсный управляющий ООО "ФЭСТ" приводил доводы о том, что данные платежи были направлены на вывод из конкурсной массы денежных средств в преддверии банкротства, ответчики должны были знать, что сделка повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "ФЭСТ", этим кредиторам было оказано предпочтение в отношении удовлетворения их требований перед другими кредиторами, при этом, у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства встречного исполнения обязательств.
ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", ООО "РЭМЗ" заявили о пропуске срока исковой давности.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФЭСТ" о признании недействительными сделок с ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" отказано. Взыскана с ООО "ФЭСТ" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2020 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) и конкурсный управляющий ООО "ФЭСТ" Джабраилов Ш.Д. просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2021 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было отложено на 18.02.2021 на 09 часов 00 минут.
По ходатайству представителя ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" судебное заседание проведено посредством вэб-конференции электронного сервиса "Мой Арбитр" (онлайн-заседание).
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывы на них, заслушав представителей ООО "РЭМЗ" и ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В данном случае судами было установлено, что дело о банкротстве ООО "ФЭСТ" было возбуждено 24.08.2017, оспариваемые платежи совершены в период 28.04.2017 по 19.06.2017, то есть данные сделки могут быть оспорены по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении конкурсным управляющим ООО "ФЭСТ" Джамбраиловым Ш.Д. с заявлением об оспаривании сделок, которое было обосновано тем, что временным управляющим ООО "ФЭСТ" был утвержден Сысоев Д.С., который решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 был утвержден конкурсным управляющим ООО "ФЭСТ", соответственно с даты его утверждения начинает исчисляться срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Между тем, суды установили, что в данном случае доказательств того, что о совершенных сделках конкурсный управляющий Сысоев Д.С. не знал и не мог знать, материалы дела не содержат.
При этом суды приняли во внимание представленный в материалы дела о банкротстве ООО "ФЭСТ" анализ финансового состояния должника и заключение о наличии либо об отсутствии оснований для оспаривания сделок по состоянию на 13.11.2018, подготовленные временным управляющим Сысоевым Д.С.
Из представленных документов усматривается, что временным управляющим Сысоевым Д.С. были проанализированы сделки и платежи, совершенные ООО "ФЭСТ" в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" за ООО "РЭМЗ".
Таким образом, Сысоев Д.С. действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел возможность своевременно оспорить вышеназванные сделки.
Поскольку все последующие арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, то срок давности на оспаривание сделок, начал течь с даты, когда об указанных сделках узнал либо должен был узнать первый арбитражный управляющий Сысоев Д.С.
Таким образом, суды пришли к выводу, что управляющий Джамбраилов Ш.Д. обратился 13.03.2020 (дата поступления заявления через систему "Мой арбитр") в суд с заявлением об оспаривании сделок по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве с пропуском срока исковой давности.
Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что сделки являются также ничтожными применительно к статьям 10, 168 ГК РФ суды указали, что действительно, само по себе признание сделки недействительной (ничтожной) по мотиву злоупотребления сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
В данном случае конкурсным управляющим оспариваются сделки по специальным основаниям и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.
Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, установив, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, апелляционный суд выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, признал ошибочными, что явилось основанием для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2020 и отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.
Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.
Довод ФНС России о том, что Сысоев Д.С. осуществлял обязанности конкурсного управляющего в период с 14.02.2019 по 24.05.2019, Зданович А.А. осуществлял обязанности конкурсного управляющего в период с 03.07.2019 по 23.01.2020, Джабраилов Ш.Д. осуществлял обязанности конкурсного управляющего после 23.01.2020, в связи с чем, уполномоченный орган полагает, что поскольку более месяца в период с 24.05.2019 по 03.07.2019 (41 день) отсутствовал утвержденный конкурсный управляющий ООО "ФЭСТ", обращение в более ранний срок с заявлением об оспаривании сделок не было возможным, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для иного исчисления срока исковой давности.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, изучены судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом нор материального права, выводы суда не опровергают.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "ФЭСТ".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А12-40884/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" в доход федерального бюджета 3000, 00 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Герасимова
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Самсонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка