Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2021 года №Ф06-6953/2021, А65-956/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А65-956/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,
судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Останина Николая Александровича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021
по делу N А65-956/2021
по заявлению финансового управляющего Чеплякова Григория Германовича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Останина Николая Александровича,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 Останин Николай Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович. Требование общества с ограниченной ответсвенностью "Буран11" в размере 11 527 077, 80 руб. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Останина Николая Александровича.
В рамках дела о банкротстве Останина Н.А. финансовый управляющий Чепляков Г.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста с изъятием транспортного средства, а также в виде запрета совершать регистрационные действия с транспортным средством: легковой автомобиль, универсал; VOLVO ХС60; 2015 г.в.; г/н Т808ОС116; VIN YV1DZ8156F2753607 (далее - транспортное средство).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 заявление финансового управляющего Чеплякова Г.Г. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест с изъятием и запретом совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Останину Н.А.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Останин Н.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в принятии обеспечительных мер. По мнению кассатора, принятые судом обеспечительные меры необоснованны, Останин Н.А. указывает, что попытки по реализации транспортного средства им не предпринимались, так как транспортное средство находится в залоге у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (правопреемник кредитной организации - ПАО "Выборг-Банк").
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьями 90, 93 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 изложены разъяснения, согласно которым при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указывал на то, что в рамках исполнительного производства N 141029/20/16006-ИП от 21.02.2020 судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности должника транспортного средства. Кроме того, финансовый управляющий указал на недобросовестное поведение Останина Н.А., выразившееся в том, что должник предпринимал попытки получить транспортное средство в свое распоряжение (ранее транспортное средство было изъято в ходе исполнительного производства) для дальнейшей его реализации. Финансовым управляющим представлены распечатки материалов, размещенных в сети Интернет (скриншот), согласно которым транспортное средство выставлено на продажу.
Судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что последствия введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, указанные в статье 213.11 Закона о банкротстве (в том числе ограничения, установленные указанной статьей по совершению должником сделок, направленных на отчуждение имущества), не исключают возможности принятия судом мер по обеспечению требований кредиторов.
Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954), кроме того заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений и их целью является предотвращение значительного ущерба кредиторам, что не противоречит пункту 9 постановления от 12.10.06 N 55 Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая последствия введения в отношении должника процедуры реализации имущества, пришли к выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство и запрета на его регистрацию направлены на сохранение существующего состояния отношений и положения сторон и по своему содержанию не противоречат смыслу обеспечительных мер, в связи с чем удовлетворили заявление финансового управляющего Чеплякова Г.Г.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А65-956/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов
Судьи Е.В. Богданова
М.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка