Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2021 года №Ф06-69507/2020, А55-37488/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А55-37488/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020
по делу N А55-37488/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ОГРН 1177746072162 ИНН 7720367661) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее-ООО "ДЖКХ", ответчик) о взыскании 4 126 724,88 руб. задолженности по договору от 01.04.2018 N ТГЭ1810-00087 за май-август 2019 года (межотопительный сезон).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении всего объема исковых требований в то время, как разногласной являлась только часть заявленной ко взысканию суммы. Также истец полагает, что суды необоснованно не учли положения подпункта "а" пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и неверно посчитали правильно исчисленным ответчиком спорный объем (количество) по нормативу потребления в целях содержания общего имущества, установленному приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 121.
Считает, что в расчетах истец правильно применял норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, в соответствии с приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 119.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДЖКХ" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "ДЖКХ" (исполнитель) заключен договор от 01.04.2018 N ТГЭ1810-00087, согласно условиям пункта 1.1. которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), а исполнитель обязался оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении N 3 к настоящему договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель приобретает по настоящему договору энергетические ресурсы, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "Т Плюс" указало, что в период с мая по август 2019 года оно оказало ООО "ДЖКХ" услуги горячего водоснабжения, оплата за которые произведена частично, задолженность не погашена.
Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 13, 38, разделом VII Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами N 124, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и указав, что истец неверно произвел расчет исходя из показаний приборов учета и отнес на ответчика нераспределенные за пределами нормативов потребления объемы ресурса как теплоносителя, так и тепловой энергии на подогрев; при этом при расчетах за поставленную горячую воду истцом применялся двухкомпонентный тариф, включающий в себя компонент на холодную воду (куб.м) и компонент на тепловую энергию (Гкал) по объемам фактического потребления, исходя из показаний общедомового прибора учета, что не соответствует приведенной выше правовой позиции; при этом признав правильным расчет платы, произведенный ответчиком с применением положений приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 121, пришли к выводу об отсутствии оснований для спорного взыскания.
Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов, указавшими, что в силу вышеприведенных положений действующего законодательства количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.
Наряду с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что разногласия сторон сводятся к тому, как определять объем потребленного ресурса, в том числе- какой из утвержденных в Самарской области нормативов следует применять - норматив расхода г/кал на подогрев кубометра воды, установленный приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 119 (позиция истца), или норматив потребления тепловой энергии, используемой на подогрев воды, установленный приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 121 в единицах измерения гКал в месяц на подогрев 1 куб.м воды на 1 кв.м.(позиция ответчика).
Как следует из формул 23 и 24 Правил N 354, расчеты должны производиться с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, учитывая, что горячая вода поставляется в многоквартирные дома, применительно к имеющей место схеме горячего водоснабжения, как единый коммунальный ресурс в целях предоставления единой коммунальной услуги - ГВС, вне зависимости от места ее потребления - в индивидуальных жилых помещениях, или в помещениях, относящихся к общему имуществу.
Применение отдельного норматива потребления, а не норматива расхода, для целей ОДН ни Правилами N 306, ни Правилами N 354 не предусмотрено, то есть не имеет нормативно-правового обоснования.
Данные обстоятельства судами обеих инстанций, признавшими правомерными расчет ответчика и отказавшими на этом основании в иске, не учтены.
Также в обжалуемых судебных актах не мотивированы основания отказа в удовлетворении иска в части, не приходящейся на разногласия сторон по вопросу применения того либо иного приказа по утверждению в Самарской области нормативов; отсутствует анализ разногласий сторон относительно лица, обязанного принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) и обеспечивать их достоверность и правильность расчетов при отсутствии или неисправностях ИПУ и пр.
Правомерность расчетов истца, в том числе, в части арифметической правильности примененных составляющих при осуществлении данных расчетов, не проверена, обосновывающие расчет истца доказательства не исследованы.
При таком положении принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью определения наличия либо отсутствия задолженности ответчика перед истцом за спорный период.
При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно применить нормы материального права и по результатам исследования и оценки представленных сторонами расчетов вынести законное и обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А55-37488/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Тюрина
Судьи И.В. Арукаева
Э.Т. Сибгатуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка