Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф06-69466/2020, А65-377/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А65-377/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
от акционерного общества "Роспан Интернешнл" ? Радченко О.В. по доверенности от 16.12.2019 N 233,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Роспан Интернешнл"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020
по делу N А65-377/2020
по исковому заявлению акционерного общества "Роспан Интернешнл" (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530) к акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "Камаз" (ОГРН 1021602019097, ИНН 1653019048), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг", акционерного общества "Уральский завод пожарной техники", публичного акционерного общества "Камаз", о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - АО "Роспан Интернешнл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "Камаз" (далее - АО "ТФК "Камаз", ответчик) о взыскании 7 800 000 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-303722/19-112-2396 указанное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг", акционерное общество "Уральский завод пожарной техники", публичное акционерное общество "Камаз".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А65-377/2020, исковые требования, в связи с применением положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворены частично: с АО "ТФК "Камаз" в пользу АО "Роспан Интернешнл" подлежит взысканию 1 493 041 руб. неустойки, а также 62 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
АО "Роспан Интернешнл", не согласившись с принятыми решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить, изложив резолютивную часть следующим образом: взыскать АО "ТФК "Камаз" в пользу АО "Роспан Интернешнл" неустойку в сумме 7 800 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 000 руб.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов двух инстанций о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ошибочны; ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, в связи с чем, истец полагает, что судами незаконно применены положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того, в обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на установленное статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации право сторон договора самостоятельно определять размер неустойки, условия о которой ответчику были известны на момент заключения договора.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу АО "ТФК "Камаз" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель АО "Роспан Интернешнл" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между ООО "Нефтепромлизинг" (лизингодатель) и АО "Роспан Интернешнл" (лизингополучатель) 17.03.2017 заключен договор лизинга N 3520/16-Л/РИ67-17, по условиям которого ООО "Нефтепромлизинг" обязалось приобрести в собственность указанное АО "Роспан Интернешнл" имущество: автоцистерна пожарная АЦ 4.0-70 (43118) на шасси КАМАЗ-43118 в количестве 4 шт. (Приложение N 1 к договору), у определенного продавца - АО "ТФК "Камаз", и предоставить АО "Роспан Интернешнл" указанное имущество во временное владение и пользование на срок и в соответствии с положениями, определенными настоящим договором и условиями (пункты 2.1, 3.1, 5.3 договора лизинга).
Согласно пункту 2.7.2. общих условий лизинга все претензии к продавцу/поставщику относительно сроков поставки качества товара предъявляет лизингополучатель.
Во исполнение условий договора лизинга от 17.03.2017 N 3520/16-Л/РИ67-17, 22.12.2016 между ООО "Нефтепромлизинг" (покупатель) и АО "ТФК "Камаз" (поставщик) заключен договор поставки автомобилей и спецтехники N 3520/16-П, по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя новые автомобили марки "Камаз" и специальную технику, произведенную группой "Камаз", по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, отгрузочной разнарядки и спецификации, а покупатель - принять и оплатить товар.
В соответствии с Приложением N 1 к договору поставки "Отгрузочная разнарядка" поставщик обязался передать покупателю товар: автоцистерна пожарная АЦ 4.0-70 (43118) на шасси КАМАЗ-43118, в количестве 4 ед., со сроком поставки декабрь 2016 года.
Согласно пунктам 1.4-1.6 договора поставки от 22.12.2016 N 3520/16-П поставщик поставлен в известность о том что: товар приобретает покупателем по требованию лизингополучателя в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга; все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику. Грузополучатель/лизингополучатель, указанный в приложениях к договору (отгрузочной разнарядке/спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых настоящим договором. Лизингополучатель имеет право и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный товар, как если бы он был стороной настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки, датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.
Как установлено судами, в целях исполнения договора от 22.12.2016 N 3520/16-П между ПАО "Камаз" (заказчик) и АО "Уральский завод пожарной техники" (подрядчик) был заключен договор подряда от 17.12.2010 N 103/1210-19386, согласно которому подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по изготовлению и монтажу собственных спецнадстроек на шасси заказчика.
В соответствии с указанным договором, ПАО "Камаз" было заказано изготовление 4 единиц автоцистерны пожарной АЦ 4.0-70 (43118) на шасси КАМАЗ-43118, в соответствии с ТЗ АО "РОСПАН".
Согласно транспортным накладным от 26.01.2017, товар по договору поставки по транспортной накладной N 78 поступил 06.02.2017, по транспортным накладным N 79 и N 81 товар поступил 07.02.2017, по транспортной накладной N 78 товар поступил 14.02.2017.
Согласно пункту 5.3. договора поставки в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель принимает товар на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде и в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления недостатков направляет официальное уведомление о вызове представителя поставщика для совместного составления акта выявленных недостатков по установленной форме и устранения замечаний.
Согласно пункту 4.7 договора поставки стороны договорились, что во избежание недопонимания, в случае наличия оснований, предусмотренных пунктами 5.3.-5.5 договора, обязательства поставщика не считаются исполненными как предусмотрено пунктом 4.2 договора.
Проанализировав условия договора исходя из их буквального прочтения, суды обоснованно указали о согласовании сторонами условия о том, что в случае поставки товара ненадлежащего качества, обязательства поставщика по поставке товара не считаются исполненными.
Ввиду выявления недостатков товара, что зафиксировано актом входного контроля от 07.02.2017 N 329, истцом в порядке исполнения пункта 5.2.-5.3 договора в адрес ответчика направлено сообщение о приглашении представителя поставщика АО "ТФК "Камаз" (письмо от 17.02.2017 N ГВ-246) для совместного составления акта о выявленных недостатках.
Согласно пункту 5.2. договора товар не был принят покупателем, а был помещен на ответственное хранение, что оформлено актами N S425-71 от 07.02.2017 и N S425-72 от 14.02.2017.
Работы, связанные с устранением замечаний, зафиксированы в актах от 14.03.2017 N 329/1, от 13.04.2017 N 329/2, от 21.04.2017 N 329/3.
Выявленные несоответствия устранены лишь 11.05.2017, что подтверждается актом входного контроля от 11.05.2017 N 329/4.
В соответствии с пунктом 8.1.1. договора поставки от 22.12.2016 N 3520/16-П, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и Отгрузочной разнарядке (Приложение N 1 к Договору поставки), в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости такого товара.
АО "Роспан Интернешнл", ссылаясь на нарушение сроков поставки товара за период с 31.12.2016 по 11.05.2017, предъявило АО "ТФК "Камаз" претензию от 19.07.2018 N ГВ-1501 с требованием оплатить 7 860 000 руб. неустойки.
13 ноября 2018 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию N 81-762, в котором ответчик частично признал факт просрочки поставки товара.
27 декабря 2018 года истцом было направлено письмо N ИРИ-3568-18 об урегулировании ситуации. Ответа истцом получено не было.
В связи с оставлением требования без удовлетворения общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 7 800 000 руб. неустойки за период просрочки 104 календарных дня.
Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 456, 469, 506, 509, 513, 514, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, пришли к выводу об обоснованности начисления неустойки, правомерности расчета истца, однако, снизили размер неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав в пользу истца 1 493 041 руб. неустойки.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как правомерно указано судами, из буквального толкования условий договора поставки от 22.12.2016 N 3520/16-П, в частности, пунктов 4.7, 5.10, следует, что в случае поставки товара ненадлежащего качества, обязательства поставщика по поставке товара не считаются исполненными.
Факт поставки ответчиком истцу товара, несоответствующего условиям договора, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Выявленные недостатки товара, зафиксированы истцом актом входного контроля от 07.02.2017 N 329, о чем было направлено официальное уведомление о приглашении представителя поставщика АО "ТФК "Камаз" (письмо от 17.02.2017 N ГВ-246) для совместного составления акта о выявленных недостатках.
Выявленные несоответствия устранены лишь 11.05.2017, что подтверждается актом входного контроля от 11.05.2017 N 329/4.
Указанные акты обоснованно признаны судами надлежащими доказательствами, подтверждающими нарушение поставщиком принятых на себя обязательств.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8.1.1. договора поставки от 22.12.2016 N 3520/16-П, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и Отгрузочной разнарядке (Приложение N 1 к Договору поставки), в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости такого товара.
Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, установив, что ответчик нарушил сроки поставки товара, предусмотренные договором, суды правомерно признали требование истца о взыскании неустойки обоснованным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик предоставил контррасчет неустойки, произведенный исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной на соответствующий период ЦБ РФ на дату рассмотрения 6,5 % (13 %), в соответствии с правилами пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, а также учитывая характер и обстоятельства нарушения поставщиком договорных обязательств, сделал обоснованный вывод о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки - 1 493 041 руб. - определен судом первой инстанции с учетом принципов соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, с учетом баланса интересов обеих сторон, исходя из двойной ставки рефинансирования 10 %, действовавшей в период просрочки поставки товара) (6 550 000 * 4 *2*10 % / 365).
Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с правильностью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.
Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судебных инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А65-377/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Е.Н. Бубнова
С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
