Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: Ф06-69439/2020, А65-5630/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А65-5630/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
истца - Двеняшевой Н.В. по доверенности от 11.01.2021 N 1,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ионообменные технологии"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020
по делу N А65-5630/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ОРДА+" (ОГРН 1111644004141, ИНН 1644062086), РТ, г Альметьевск к акционерному обществу "Ионообменные технологии" (ОГРН 1027739040438, ИНН 7705373131), г. Москва о признании недействительным уведомления о зачете, взыскании 101 855,89 рублей долга и 6249,42 рублей неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ОРДА+" (далее - ООО "ЧОП "ОРДА+", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Ионообменные технологии" (далее - АО "Ионообменные технологии", ответчик), о признании недействительным уведомления о зачете и взыскании 101 855,89 рублей долга за оказанные услуги, 6249,42 рублей неустойки за просрочку их оплаты.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, требовния удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 101 855,89 рублей долга, 6249,42 рублей неустойки и 4243,18 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе и пояснениях к ней ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг от 01.05.2017 N 62 (далее - договор), по условиям которого истец обязался охранять объекты ответчика от преступных и иных противоправных посягательств и обеспечить на охраняемом объекте охрану общественного порядка и материальных ценностей путем выставления поста охраны, а ответчик - оказанные услуги оплатить.
Дополнительными соглашениями к договору были согласованы конкретные объекты охраны - в районе деревни Нижняя Карамалка Черемшанского района Республики Татарстан "УППДВ "Карамалка" вагончики-бытовки и склад и дальняя территория - блок N 2.
Истец указывает, что охрана указанных объектов осуществлялась, в том числе, октябре, ноябре и декабре 2019 года и общая стоимость оказанных услуг составила 475 897,45 рублей, в подтверждение чего были представлены акты об оказании услуг.
Акт от 31.10.2019 N 106 на сумму 210 000 рублей ответчиком был подписан. Остальные акты были направлены в адрес ответчика для подписания и были возвращены не подписанными (с учетом определения суда от 16.09.2020 об исправлении опечатки). В частности, акт от 30.11.2019 N 133 на 198 050 рублей, от 11.12.2019 N 134 на 57 047,45 рублей и от 11.12.2019 N 137 на 10 800 рублей.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за оказанные услуги составила 101 855,89 рублей.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, в ответ на которую последний направил истцу уведомление о зачете указанной сумы в счет своих убытков, вызванных кражей кабеля.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 329, 330, 331, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и обоснованно исходили из следующего.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт оказания охранных услуг за указанный истцом период ответчик не оспаривал, равно как не оспаривалось ответчиком и наличие соответствующей задолженности по оплате этих услуг в размере 101 855,89 рублей, поскольку именно на эту сумму долга ответчиком и было заявлено о зачете убытков, вызванных хищением кабельной продукции на такую же сумму.
Истец в своих требованиях просил признать недействительным указанный зачет, как одностороннюю сделку.
Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
С учетом заявляемых истцом доводов, положенных в обоснование указанных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания зачета как сделки недействительным.
В данном случае зачет фактически не состоялся, поскольку отсутствовали основания для его проведения в связи с причинением убытков по следующим основаниям.
В силу статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков; факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом; вина контрагента. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
В данном случае доказательства того, что хищение произошло именно в результате ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств, отсутствуют. В дело не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие вину сотрудников истца.
Из пояснений свидетеля следует, что все ТМЦ должны были сдаваться каждый вечер после работы под охрану по описи, но фактически ответчиком этого не делалось, потому что пришлось бы все материалы переписывать.
Таким образом, зачет не мог состоятся ввиду отсутствия убытков причиненных по вине истца.
Поскольку факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 101 855,89 рублей.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 6249,42 рублей, рассчитанной за период с 07.12.2019 по 03.03.2020.
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата услуг производится не позднее пяти банковских дней после подписания акта оказанных услуг, а в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг истец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы ежемесячной оплаты.
Поскольку факт нарушения срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суды обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 6 249,42 рублей.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А65-5630/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ионообменные технологии" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи С.А. Филимонов
Г.Н. Махмутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
