Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: Ф06-6942/2021, А12-15091/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N А12-15091/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2021 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 (председательствующий Котлярова А.Ф., судьи Никольский С.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-15091/2020
по исковому заявлению акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1183443005778, ИНН 3459076049) обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - ПАО "ВМЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения", ответчик) о взыскании 1 728 794, 54 руб. основного долга за март 2020 г., 61 039,75 руб. пени, а также пени по день фактического платежа на сумму долга, 108 руб. почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2021 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ВМЭС" (исполнитель) и ООО "Концессии теплоснабжения" (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 713/тэр-18 от 25.10.2018.
Согласно условиям договора сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и/или ином законном основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке и сроки установленные договором (п.2.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячно исполнитель определяет объем переданной электрической энергии в порядке, установленном в приложении N 7 к договору.
18.03.2019 персоналом сетевой организации в результате проведённой проверки узла учета ООО "Концессии теплоснабжения" тип счетчика СЕ303531543JAVZ N 009217114097553 при замерах прибором СЕ602Н установлена погрешность измерительного комплекса.
По результатам проверки сетевой организацией составлены акт инструментальной проверки приборов учета NТу 272/03.20 от 18.03.2020, а также акт о неучтенном потреблении энергии N 000088/19 от 18.03.2020, которые потребитель отказался подписать.
Согласно акту акт о неучтенном потреблении энергии N 000088/19 от 18.03.2020 погрешность измерительного комплекса оставила - 81%, токи первичной цепи Iа=215А, Iв=218А, Iс=213А, что не соответствует журналу ПУ, Iа=43, 6А, Iв=45,8А, Iс=34,4А, что свидетельствует о недоучете электроэнергии.
Как указал истец, во исполнение условий указанного договора в период декабрь 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.
Согласно акту оказанных услуг N 12 426 908 кВтч объем отпущенной электроэнергии составил 12 426 908 кВтч на сумму 38 873 804, 27 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности на сумму 1 728 794, 54 руб. послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.
В рассматриваемом случае разногласия касаются акта безучетного потребления электроэнергии N 000088/19 от 18.03.2020.
При рассмотрении дела суды верно указали, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя.
В силу норм процессуального закона, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.
Судами установлено, что 06.08.2019 АО "ВМЭС" составлен акт N Ту63/08.19 согласно которому потребителю ООО "Концессия теплоснабжения" предписано установить ИКК, собрать схему вторичных цепей согласно требованиям ПЭУ. О готовности уведомить согласно ППРФ N 442.
ООО "Концессия теплоснабжения" письмом N 8/20 от 14.01.2020 просило направить для распломбировки узла учета для выполнения замены клеммных коробок ИКК согласно предписанию АО "ВМЭС".
АО "ВМЭС" не явилось для распломбировки узла учета ООО "Концессия теплоснабжения" счетчика СЕ303531543JAVZ N 009217114097553 ввод N 2, данные обстоятельства документально истцом не опровергнуты.
ООО "Концессия теплоснабжения" согласно оперативному журналу, самостоятельно, без распломбировки узла учета ввод N 2, на основании предписания АО "ВМЭС" произвело замену клеммников трансформатора тока ввод N 2.
Письмом N 47/20 от 25.02.2020 АО "ВМЭС" просило направить представителя 06.03.2020 для проверки и опломбировки узла учета, на спорном объекте ООО "Концессия теплоснабжения".
В связи с чем, 18.03.3020 истцом была произведена проверка и составлен акт безучетного потребления.
При этом, из акта о неучтенном потреблении энергии N 000088/19 от 18.03.2020 не следует, что трансформаторы тока имели повреждения корпусов.
Потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.
18.03.2019 сетевой организацией установлена погрешность измерительного комплекса при замерах прибором СЕ602Н.
Вместе с тем, из акта не следует, что погрешность установлена визуально, путем нажатия кнопок на приборах учета.
Доказательства, что замену клеммной коробки можно было произвести надлежащим образом без распломбировки прибора учета, истец в материалы дела не представил.
Из приобщенных к делу фото, на которой зафиксирован прибор учета, также не усматривается наличия каких-либо внешних повреждений трансформаторов тока и кабеля.
Данные обстоятельства, несмотря на добросовестное исполнение своих обязанностей по договору, исключали для ответчика возможность самостоятельно выявить нарушение в работе счетчика (трансформаторов тока) путем визуального контроля.
Составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии должно производиться только при наличии доказательств виновных действий потребителя, приведших к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии, либо к неисполнению (ненадлежащему исполнению) потребителем обязанности, установленной статьей 543 ГК РФ и условиями договора.
В материалы дела не представлено доказательств того, что выявленная сетевой организацией неисправность произошла или могла произойти вследствие неисполнения потребителем возложенных на него пунктами 145, 155 Основных положений и договором энергоснабжения обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации прибора учета, того, что потребитель знал об имеющихся неисправностях и возможном неучтенном потреблении, но не проинформировал об этом сетевую организацию.
Напротив ООО "Концессия теплоснабжения" выполняла мероприятия в соответствии с предписанием АО "ВМЭС", таким образом, вина ответчика истцом не доказана.
Таким образом, суды пришли в правомерному выводу, что доказательства нарушения комплектности спорного электросчетчика, его внешнего вида, в том числе, наличие признаков специально созданных щелей и зазоров, либо иных признаков внешнего вмешательства в конструкцию электросчетчика, которые привели либо могли привести к искажению данных о фактически потреблённой ответчиком электроэнергии, истцом не представлено.
В связи с отсутствием доказательств возникновения нарушений в работе прибора по вине ООО "Концессии теплоснабжения" равно как и доказательств осведомленности потребителя о неисправности прибора учета в период до проведения проверки, выявленное сетевой компанией нарушение в работе системы учета ООО "Концессии теплоснабжения" не может быть квалифицировано как безучетное потребление электрической энергии.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 307, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А12-15091/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Хайбулов
Судьи И.В. Арукаева
Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
