Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: Ф06-69392/2020, А55-9149/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А55-9149/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мир качественного сервиса" Кривцова Павла Игоревича - Корнеевой Э.В. по доверенности от 27.09.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мир качественного сервиса" Кривцова Павла Игоревича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020
по делу N А55-9149/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир качественного сервиса" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатранс" о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мир качественного сервиса" в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатранс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 097 600 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, в иске отказанною.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Мир качественного сервиса" Кривцов П.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоблюдение норм процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судами неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; полагает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в счет которых могла быть уплачена спорная сумма с конкретным назначением платежа, а также отсутствуют доказательства исполнения ответчиком встречного исполнения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2019 по делу N A55-17410/2019 ООО "Мир качественного сервиса" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кривцов П.И.
Как указывает истец, в ходе изучения выписки по операциям за период с 05.06.3017 по 27.09.2019 конкурсным управляющим было выявлено, что с расчетного счета должника - ООО "Мир качественного сервиса", открытого в АО "Райффайзенбанк" N 40702810023000017077, были произведены перечисления на расчетный счет ООО "Волгатранс", а именно: 18.05.2018 в размере 553 000 руб., 05.06.2018 в размере 994 600 руб., 26.06.2018 в размере 500 000 руб., 05.07.2018 в размере 500 000 руб., 08.08.2018 в размере 550 000 руб.
В адрес ООО "Волгатранс" 15.10.2019 был направлен запрос о предоставлении конкурсному управляющему документов и сведений, а именно: договоры, заключенные между ООО "Мир качественного сервиса" и ООО "Волгатранс", документы по оплате заключенных договоров (платежные поручения, счета, квитанции, акты выполненных работ/оказанных услуг), акты сверки взаимных расчетов за весь период отношений с ООО "Мир качественного сервиса", письма, требования, согласования, инструкции и иная переписка между ООО "Мир качественного сервиса" и ООО "Волгатранс".
Ответ на указанный запрос в адрес конкурсного управляющего не поступил.
Как указывает истец, в связи с непредставлением сведений и документов, обосновывающих получение денежных средств от ООО "Мир качественного сервиса", сумма в размере 3 097 600 руб. перечислена ООО "Волгатранс" без установленных законом или сделкой оснований, и у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 097 600 руб.
В адрес ответчика 30.01.2020 направлено требование о возврате неосновательного обогащения, однако требование оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела выписку банка по расчетному счету на общую сумму 3 097 600 руб.
Перечисление денежных средств в указанных суммах в адрес ответчика не оспаривалось и в соответствии с нормами процессуального законодательства (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подтверждено документально.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; 5) невозможность возврата в натуре неосновательно полученного или сбереженного имущества и действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из представленной выписки усматривается, что в назначении платежа отражены конкретные сведения, со ссылкой на первичную документацию, которая в материалы дела сторонами не представлена. Таким образом, основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которого выражена в назначении платежа.
Представленная истцом в материалы дела выписка из лицевого счета истца за период с 05.06.2017 по 27.09.2019, отражающая проведение платежей по платежным поручениям, в отсутствие иных надлежащим образом оформленных документов, не может быть признана судом бесспорным доказательством нарушения ответчиком обязательств, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.
В то же время из указанных платежных поручений следует, что оплата производилась по договору N М18/13 от 18.05.2018, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных правоотношений, то есть денежные средства перечислялись за фактически оказанные услуги.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.
В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания соответствующих обстоятельств признаются несостоятельными.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Ввиду того, что конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, данная сумма подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А55-9149/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мир качественного сервиса" Кривцова Павла Игоревича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи М.М. Сабиров
Э.Г. Гильманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
