Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: Ф06-69381/2020, А55-35689/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А55-35689/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,
при участии представителя:
истца - Вейнерт В.В. по доверенности от 20.02.2020 N 01-26-02/2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020
по делу N А55-35689/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" (ИНН 6320016120, ОГРН 1176313026042), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТольяттиТопСервис" (ИНН 6324043679, ОГРН 1136324010558), г Тольятти, о взыскании платы на содержание общего имущества,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" (далее - ООО "УК "ЖЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТольяттиТопСервис" (далее - ООО УК "ТольяттиТопСервис", ответчик) о взыскании 1 459 539,52 рублей неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, в период с 01.11.2012 по 31.07.2019 ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 11 по ул. Революционная г. Тольятти, производил начисление и сбор денежных средств за текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома от 02.08.2019 N 01-02-08/19.Р11 следует, что собственниками помещений этого дома принято решение о расторжении договоров на управление домом с ответчиком и заключении договоров на управление жилым домом с истцом.
Истец указывает на то, что в указанный период ответчик собрал с собственников жилых помещений денежные средства на текущий ремонт указанного дома в размере 700 639,52 рублей, но не произвел его.
По итогам проведения обследования указанного многоквартирного дома было выявлено ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, в частности - отсутствие остекления подъездов и холлов.
Согласно отчету об оценке от 07.02.2020 N 20/013 стоимость устранения недостатков содержания общего имущества в виде стоимости необходимых работ по остеклению коридоров и холлов указанного многоквартирного дома составляет 758 900 рублей.
По мнению истца, отсутствие надлежащего содержания многоквартирного дома повлекло возникновение убытков на стороне ООО "УК "ЖЭК", так как требует вложения указанных сумм.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.09.2019 N 06-04-09/19 с требованием перечислить сумму в счет возмещения убытков и возврата неосновательного обогащения в размере 1 267 840,68 рублей была оставлена последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 209, 291, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.
На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В силу статей 1102, 1103 ГК РФ оплаченные собственниками помещений многоквартирного жилого дома, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) и не перечисление указанных средств на счет регионального оператора при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, так как обязательство по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании от ответчика к истцу переходит к последнему.
Жилищный кодекс Российской Федерации (ст. 44, 161, 162) предусматривает, что перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома платежи не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
В случае удержания указанных денежных средств ответчик как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.
Ставка платежа по текущему ремонту составляла 0,92 руб. за 1 кв. м. Общая площадь всех жилых помещений составляет 28206,1 кв. м. Таким образом, собственникам помещений ответчиком было начислено 700 639,52 рублей (расчет: 28206,1 кв. м Х 0,92 руб. Х 27 месяцев).
В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил суду доказательства расходования денежных средств на проведение текущего ремонта, в том числе: акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3 от 24.10.2018 на сумму 57 967,64 рублей ремонт кровельного покрытия; от 24.10.2018 на сумму 55 355,31 рублей ремонт кровельного покрытия; от 24.10.2018 на сумму 140 994,46 рублей ремонт кровельного покрытия; от 06.02.2019 на сумму 43 443,22 рублей ремонт примыкания кровли к вентшахтам; от 15.02.2019 на сумму 22 151,01 рублей ремонт кровли; от 17.02.2019 на сумму 27 312,22 рублей ремонт кровли; от 22.02.2019 на сумму 59 301,34 рублей ремонт кровли с уменьшением подъема водосточной воронки; от 28.02.2019 на сумму 44 705,66 рублей ремонт кровли 30 кв.м; от 08.07.2019 на сумму 74 418,73 рублей ремонт кровли; от 22.07.2019 на сумму 25 7902,05 рублей ремонт крыльца; от 25.07.2019 на сумму 118 631,91 рублей ремонт козырьков со стороны ул.Юбилейной, а также платежные поручения, подтверждающие оплату указанных работ.
Исходя из изложенного, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку ответчиком оплачены работы по текущему ремонту данного многоквартирного жилого дома на большую сумму, чем заявлено истцом, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Также истцом было заявлено требование о взыскании 758 900 рублей убытков.
Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, следовательно, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ, которые регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения внедоговорного вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В данном случае истцом не доказана не только причинно-следственная связь между заявленным убытком и действиями (бездействием) ответчика, но и наличие самого убытка, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании 758 900 рублей убытков.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или судебной ошибки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А55-35689/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи С.А. Филимонов
Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
