Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: Ф06-69367/2020, А57-27690/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А57-27690/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Станкостроитель"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020
по делу N А57-27690/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" (ОГРН 1056405059810, ИНН 6452913663) к открытому акционерному обществу "Станкостроитель" (ОГРН 1021301063508, ИНН 1327039569), третье лицо: акционерное общество "Саранский завод автосамосвалов" о взыскании убытков в размере 1 079 103 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" (далее - ООО "Электросбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Станкостроитель" (далее - ОАО "Станкостроитель", ответчик) о взыскании убытков по договору от 06.11.2018 в размере 1 079 103 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.
Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 09.10.2018 N 20563 (далее - договор 20563), по условиям которого поставщик поставляет электроэнергию потребителю в точки поставки, а потребитель оплачивает приобретаемую электроэнергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивает безопасность эксплуатации энергетических сетей, находящихся в пределах его границ балансовой принадлежности и исправность используемых им приборов учета электроэнергии и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Согласно пункту 2.3.8. договора энергоснабжения потребитель обязан оплачивать приобретаемую электроэнергию в установленные договором сроки, а при расторжении настоящего договора произвести полный расчет по договору на дату его расторжения.
В соответствии с пунктами 3.4., 3.5., 3.6. договора энергоснабжения расчеты по договору осуществляются с применением авансовых платежей. Потребитель до 20 (двадцатого) числа текущего месяца оплачивает Поставщику авансовый платеж в размере 50% стоимости электрической энергии, потребленной в предыдущий расчетный период.
Окончательный расчет за потребленную в расчетный период электрическую энергию производится потребителем до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Между ООО "Электросбытовая компания" (исполнитель) и ОАО "Станкостроитель" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по организации выхода на ОРЭМ и дальнейшего процесса поставки электрической энергии от 06.11.2018 N 132 (далее - договор N 312).
По условиям договора N 132 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению комплекса взаимосвязанных действий, направленных на организацию вывода заказчика на оптовый рынок электрической энергии и мощности (ОРЭМ) и дальнейшего процесса поставки электрической энергии исполнителем заказчику, включающего в себя два блока мероприятий. Ориентировочная стоимость первого блока мероприятий составляет 1 079 103 рублей. Весь комплекс действий первого блока исполнитель осуществляет за свой счет.
В соответствии с пунктом 3.2. договора N 132 затраты, понесенные исполнителем за свой счет в связи с реализацией первого блока мероприятий, подлежат возмещению заказчиком только в случае досрочного расторжения договора и/или договора N 20563 по требованию или вине заказчика.
Согласно пункту 4.1. договор N 132 вступает в силу с момента его подписания, но не ранее даты подписания N 20563 и действует до окончания срока действия договора энергоснабжения N 20563.
В связи с тем, что настоящий договор заключен сторонами во исполнение договора энергоснабжения N 20563 досрочное расторжение указанного договора по требованию исполнителя в связи с существенным нарушением заказчиком своих обязательств по указанному договору (в т. ч. возникновение задолженности за поставленную электрическую энергию равной двум и более периодам платежа), а также досрочное расторжение указанного договора энергоснабжения по требованию заказчика, либо исключение из указанного договора отдельных точек поставки, является основанием для досрочного внесудебного отказа исполнителя от договора оказания услуг и для направления заказчику требования о возмещении исполнителю причиненных убытков.
Договор N 20563 был расторгнут 01.10.2019 по причине существенного нарушения ответчиком своих обязательств.
В рамках исполнения договора N 132 ООО "Электросбыт" был полностью реализован первый блок мероприятий, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами: от 24.05.2019 на сумму 30 100 рублей, от 24.05.2019 на сумму 168 680 рублей, от 24.05.2019 на сумму 670 504 рублей, от 24.05.2019 на сумму 117 659 рублей, от 24.05.2019 на сумму 54 100 рублей, от 24.05.2019 на сумму 38 060 рублей.
Полагая, что затраты понесенные при реализации первого блока мероприятий по договору N 132 являются убытком ООО "Электросбыт", который подлежит возмещению ОАО "Станкостроитель", истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на неверную квалификацию правовых отношений сторон и полагает, что сложившиеся правоотношения сторон регулируются положениями статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Однако данный довод ответчика является неверным, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.
При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
В пункте 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Таким образом, обязательным условием применения статьи 406.1 ГК РФ является наличие явного и недвусмысленного соглашения между сторонами. При этом толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В данном случае условие о возмещении исполнителю причиненных убытков в случаях, перечисленных в пункте 4.1. договора N 132, нельзя считать явным и недвусмысленным.
Следовательно, применение судом к спорным отношениям сторон положений статьи 406.1 ГК РФ исключается.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 523, 546, 720, 779, 781 ГК РФ, и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что в договоре N 20563 определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг (пункт 1.1.).
Согласно пункту 2.3. договора об оказании услуг N 132 заказчик обязался ежемесячно оформлять с исполнителем акты выполненных работ и оказанных услуг.
Так, в материалы дела были представлены подписанные сторонами 24.05.2019 акты выполненных работ на общую сумму 1 079 103 рублей, согласно которым исполнитель выполнил следующие виды работ: - поставка оборудования и программного обеспечения на сумму 225 504 рублей; - работы по метрологическому обеспечению на общую сумму 445 000 рублей; - проектно-изыскательские работы на сумму 30 100 рублей; - проектно-изыскательские работы на сумму 168 680 рублей; - работы по внедрению системы на сумму 117 659 рублей; - работы по внедрению системы на сумму 54 100 рублей; - работы по внедрению системы на сумму 38 060 рублей.
На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Подписание ОАО "Станкостроитель" актов выполненных работ от 24.05.2019 в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, является признанием факта надлежащего исполнения договора со стороны исполнителя.
На основании пункта 2.2. договора N 132 исполнитель имеет право оказывать услуги лично, либо с привлечением третьих лиц.
Так, ООО "Электросбыт" в целях исполнения обязанностей по вышеуказанному договору заключило договоры подряда и оказания услуг со сторонними организациями: ООО "Альфа-Энерго", ООО "Энергоконтроль", ООО "СОЭМ".
По указанным договорам ООО "Электросбыт" произвело платежи в размере 875 619,36 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2018 N 3918, от 20.11.2018 N 3488, от 22.03.2019 N 824, от 29.11.2018 N 3655, от 11.12.2018 N 3782 за следующие услуги: работы по шеф-наладке АИИСКУЭ, оплата за шкаф с монтажом, оплата за работы по программированию электрических счетчиков, оплата за электромонтажные, пуско-наладочные работы, тестирование.
Доказательств того, что оказанные ООО "Электросбыт" услуги не имеют для ОАО "Станкостроитель" потребительской ценности, последним суду представлено не было.
По мнению ответчика, договор энергоснабжения был расторгнут по соглашению сторон, а не в связи с действиями ответчика по неоплате задолженности за поставленную электроэнергию, что в силу пункта 3.2. договора об оказании услуг исключает право исполнителя требовать возмещение затрат, понесенных им в связи с реализацией первого блока мероприятий.
В силу пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьи 523 ГК РФ.
Согласно статье 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.
Истцом в подтверждение факта нарушения ответчиком своих обязательств по внесению оплаты за потребленную энергию в установленные договором сроки в материалы дела представлены: письма истца в адрес ответчика с претензией об оплате задолженности по договору энергоснабжения, платежные поручения за потребленную электроэнергию, акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие ежемесячные нарушения сроков оплаты и наличие задолженности за потребленную электроэнергию со стороны ответчика, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-28610/2019 по исковому заявлению ООО "Электросбыт" к ОАО "Станкостроитель" о взыскании задолженности по договору N 20563.
Истец письмом от 26.08.2019 выразил намерение расторгнуть договор N 20563 в одностороннем порядке. К письму было приложено соглашение о расторжении с 01.10.2019 договора N 20563, подписанное со стороны ОАО "Станкостроитель".
Таким образом, истец воспользовался предоставленным законом правом на односторонний отказ от исполнения договора в связи существенным нарушением ответчиком сроков оплаты по договору энергоснабжения, что по условиям пункта 4.1. договора N 132 влечет обязанность ответчика по возмещению затрат, понесенных исполнителем в связи с реализацией первого блока мероприятий, указанных в Приложении N 1 и спецификации к настоящему договору.
Поскольку объем выполненных работ и размер денежных средств за оказанные по договору услуги достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (акты выполненных работ на общую сумму 1 079 103 рублей) и не оспорен ответчиком, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А57-27690/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Станкостроитель" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи С.А. Филимонов
Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
