Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: Ф06-69347/2020, А12-9040/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А12-9040/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архипова Александра Валерьевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020
по делу N А12-9040/2019
по заявлению финансового управляющего имуществом должника Степановой Елены Владимировны об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скляренко Дмитрия Борисовича (ИНН 341900917613),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скляренко Дмитрия Борисовича финансовый управляющий имуществом должника Степанова Елена Владимировна обратилась с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка б/н от 16.11.2016, заключенного между должником и Монат Екатериной Владимировной, недействительной сделкой.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Степанова Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Монат Е.В., должник представили в суд округа отзывы на кассационную жалобу, в которых просили отказать в удовлетворении жалобы, оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 16.11.2016 должник продал Монат Е.В. земельный участок. Цена земельного участка составила 1 250 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора (пункты 2.1, 2.3 договора).
Переход права собственности в отношении земельного участка зарегистрирован е 08.12.2016, регистрационный N 50-507020-50/020/005 1201 6 - 4835/2.
Полагая, что указанный договор является подозрительной сделкой в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций исходили из недоказанности наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.
Суды указали на непредставление финансовым управляющим доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на дату оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.
Ссылка управляющего на наличие возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Союзстройпроект", руководителем и учредителем которого являлся Скляренко Д.Б., дела о банкротстве, была отклонена судами с указанием на то, что наличие дела о банкротстве безусловно не свидетельствует о возможном обращении конкурсного управляющего либо кредиторов с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Суды также учли, что на дату совершения оспариваемой сделки в производстве суда заявлений о привлечении Скляренко Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Союзстройпроект" не имелось.
Кроме того, суды двух инстанций учли, что доказательств, свидетельствующих о том, что Монат Е.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, и осведомлена о возможных финансовых проблемах должника, возможном совершении сделки с целью вывода ликвидного имущества, финансовым управляющим не представлено.
Судами установлено, что земельный участок отчужден должником по цене 1 250 000 руб.; доказательств, свидетельствующих о неравноценном характере сделки, не представлено.
Доводы финансового управляющего о безвозмездности договора купли-продажи были отклонены судами с указанием на то, что факт передачи наличных денежных средств должнику подтвержден представленной в материалы дела распиской от 10.12.2016, наличие у Монат Е.В. финансовой возможности для приобретения участка подтверждено представленным договором купли-продажи квартиры от 10.04.2012, в соответствии с которым ответчику были оплачены денежные средства в сумме 1 360 000 руб.
С учетом указанных обстоятельств, судами сделан вывод о недоказанности как причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения сделки, так и мнимости заключенного между должником и Монат Е.В. договора.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А12-9040/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов
Судьи В.В. Конопатов
А.А. Минеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
