Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: Ф06-69341/2020, А72-19209/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А72-19209/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даяна-Плюс"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020
по делу N А72-19209/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" (ИНН 6319199159) к обществу с ограниченной ответственностью "Даяна-Плюс" (ИНН 0102224486) о взыскании основного долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" (далее - ООО "Трехсосенский", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Даяна-Плюс" (далее - ООО "Даяна-Плюс", ответчик) о взыскании основного долга 80 010,14 рублей, неустойки в размере 90 750,48 рублей за период с 22.06.2019 по 11.12.2019 и с 12.12.2019 по день фактического погашения долга.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 30.04.2019 N ТС-2186 (далее - договор), по условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Во исполнение договора истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 1 173 796,43 рублей.
Поставленная продукция была оплачена ответчиком частично в сумме 649 227,19 рублей, задолженность составила 524 569,24 рублей.
После подачи иска платежным поручением от 11.12.2019 ответчиком оплачено 444 559,10 рублей, в связи с чем основной долг составил 80 010,14 рублей.
Указанную суму истец просил взыскать с ответчика.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно удовлетворили исковые требования, исходя из следующего.
В подтверждение поставки ответчику продукции (пиво, квас) на общую сумму 1 173 796,43 рублей истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 18.05.2019 на сумму 218 398,36 рублей, от 18.05.2019 на сумму 510 838,97 рублей, от 22.06.2019 на сумму 444 559,10 рублей.
Во всех товарно-транспортных накладных указаны ассортимент продукции, количество и цена, а также имеются подписи получателя продукции с расшифровкой, указанием должности, и скрепленные печатью ответчика.
Поставка алкогольной продукции ответчику подтверждена не только первичными документами, но и также сведениями Единой государственной системы сведений об обороте алкогольной продукции (ЕГАИС) - об отгрузке в адрес ответчика.
Достоверность представленных истцом доказательств ответчиком не опровергнута, заявление о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.
Доказательства наличия иных договоров поставки, а равно наличия сделок разового характера ответчиком суду представлены не были.
Кроме того, поставка товара подтверждается платежным поручением ответчика от 11.12.2019 на сумму 444 559,10 рублей, в котором назначении платежа указано: "по договору N ТС-2186 от 31.04.2019".
Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу, что ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3.1 договора оплата каждой партии продукции производится в рублях. Сроки и порядок оплаты согласуются сторонами в приложении N 1. В приложении N 1 к договору предусмотрена 100% предоплата каждой партии товара.
В данном случае в установленный договором срок оплата задолженности в полном объеме ответчиком не была исполнена.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан верным.
Исходя из вышеизложенного, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 80 010,14 рублей задолженности.
Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в размере 90 750,48 рублей за период с 22.06.2019 по 11.12.2019 и с 11.12.2019 по день фактической уплаты задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В данном случае пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Период просрочки, количество дней просрочки истцом определены верно в соответствии с условиями договора; расчет проведен с учетом частичной оплаты задолженности.
Ответчиком контррасчет неустойки, а равно заявления, ходатайства не представлены.
Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты основного долга в размере 90 750,48 рублей, в том числе, по день фактической уплаты задолженности, обоснованно удовлетворено судами.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или судебной ошибки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А72-19209/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даяна-Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи С.А. Филимонов
Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
