Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: Ф06-69319/2020, А12-6152/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А12-6152/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова Р.А., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020
по делу N А12-6152/2020
по исковому заявлению акционерного общества "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" (ОГРН 1023402017022) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Кронос" (ОГРН 1142651024240) о взыскании 3 495 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" (далее - АО "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Кронос" (далее - ООО "СК Кронос", ответчик) о взыскании 3 495 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору субсубподряда от 30.10.2018 N П30/18-2018, а также 40 475 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельств дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" (субподрядчик) и ООО "СК Кронос" (субсубподрядчик) заключили договор субсубподряда от 30.10.2018 N П30/10-2018 во исполнение договора субподряда от 05.06.2018 N У/1478/ЗРМГ.
Субсубподрядчик в соответствии с условиями названного договора, проектно-сметной документацией, выданной заказчиком со штампом "в производство", техническим заданием (Приложение N 1 к договору), календарным графиком строительства (Приложение N 2 к договору) обязуется собственными и/или привлеченными силами выполнить наружные отделочные работы на сооружениях станционной площадки Зарамагской ГЭС-1 и передать субподрядчику результат работ, в соответствии с техническими условиями и с оформлением необходимых документов, а субподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.
Во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику денежные средства в качестве авансовых платежей платежными поручениями от 26.12.2018 N 981170 на сумму 2 495 000 руб., от 28.03.2019 N 20539 на сумму 500 000 руб., от 04.04.2019 N 20618 на сумму 500 000 руб., а всего на сумму 3 495 000 руб., но ответчик не приступил к выполнению работ и не возвратил перечисленные денежные средства.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.12.2019 о возврате неосновательно сбереженных денежных средств по договору, которая последним была оставлена без исполнения.
Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Заключенный договор субсубподряда квалифицирован судами договором строительного подряда, регулируемый, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 421, 431, 702, 740, 1102, 1103 ГК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, и исходили из недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. В обоснование своего вывода суды указали на следующие обстоятельства.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что субсубподрядчик не приступил к выполнению вышеуказанных работ и не возвратил субподрядчику денежные средства, перечисленные в качестве аванса по заключенному договору.
Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.
Согласно пункту 6.1. договора субсубподряда сроки выполнения работ указаны в календарном графике (Приложение N 2 к договору), согласно которому работы должны быть выполнены с даты подписания договора до 31.12.2018.
В соответствии с пунктом 22.1 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.
Пунктом 22.3 договора предусмотрено, что субподрядчик вправе в любое время до сдачи ему результатов работ по договору в целом отказаться от исполнения договора, оплатив субсубподрядчику фактически выполненные на момент получения уведомления об отказе от исполнения договора работы, без возмещения убытков.
Однако, как установлено судами, истец не воспользовался правом, предоставленным ему нормами статей 450.1, 715, 717 ГК РФ и не отказался от договора в одностороннем порядке, не принял мер к расторжению спорного договора в силу норм статей 450 ? 452 ГК РФ.
Из претензии от 30.12.2019 N 545 о возврате неосновательного аванса (т. 1 л.д. 73), адресованной ответчику, также не следует требование АО "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" о расторжении договора.
Судами принято во внимание отсутствие в договоре срока окончания его действия и указание на прекращение его действия по истечении данного срока.
В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Следовательно, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств сторон по договору, т.е. до момента окончания выполнения работ.
Довод истца о выполнении спорных работ иной организации отклонен судами, поскольку истцом не было принято мер к расторжению спорного договора с ответчиком и проведению взаиморасчетов с учетом произведенных ответчиком затрат на приготовление к его исполнению.
Кроме того, судами установлено, что АО "Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж" перечислило авансовые платежи ООО "СК Кронос" в марте и апреле 2019 года, то есть после предусмотренного договором субсубподряда срока выполнения работ, что свидетельствует о его действующем статусе.
Таким образом, оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суды, установив, что при подписании спорного договора неопределенности относительно его предмета, разногласий и сомнений у сторон не возникало; спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал, пришли к выводу о недоказанности истцом, что спорный договор субсубподряда является незаключенным, отметив, что при изменении обстоятельств, отказе от договора и прекращении договорных обязательств, истец не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 АПК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора путем направления уведомления о расторжении договора от 15.09.2020 N 307, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное уведомление датировано более поздней датой, чем обжалуемое решение (31.07.2020).
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А12-6152/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
