Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: Ф06-69229/2020, А65-5235/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А65-5235/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,
при участии представителя:
истца - Горюновой К.С. по доверенности от 02.03.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020
по делу N А65-5235/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция" (ОГРН 1161690113749, ИНН 1658191691), город Казань к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), город Казань, муниципальному унитарному предприятию города Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" (ОГРН 1021602828378, ИНН 1653012250), город Казань о признании недействительным договора от 03.09.2018, заключенного между МУП "Водоканал" и МУП трест "Горводзеленхоз" в части начала срока его действия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция" (далее - ООО "ССК "Интеграция", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", 1 ответчик) и муниципальному унитарному предприятию города Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" (далее - МУП трест "Горводзеленхоз", 2 ответчик) о признании договора водоснабжения от 03.09.2018 N 22/2306-2, заключенного между МУП "Водоканал" и МУП трест "Горводзеленхоз", недействительным в части начала срока его действия - 15.06.2018.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.
Ответчик 1 в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (транзитной организацией) и ответчиком-1 (организация водопроводно-канализационного хозяйства, водоканал) был заключен договор по транспортировке холодной воды от 19.02.2018 N 11/01-2018-у, по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязалась осуществить организационно и технологически связанные действия обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них, обеспечивать транспортировку холодной воды, а водоканал производить оплату оказанных услуг и обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества (п. 1 договора).
Между ответчиками заключен оспариваемый договор холодного водоснабжения от 03.09.2018 N 22/2306-2 (далее - договор), по условиям которого 1 ответчик принял на себя обязательства по подаче через присоединенную водопроводную сеть холодной (питьевой) воды, а 2 ответчик - обязательства по оплате указанных услуг.
Согласно договору датой начала подачи (потребления) холодной воды является - 15.06.2018, но при этом, как указал истец, договор составлен и подписан 03.09.2018.
Данный договор вступает в силу с 15.06.2018, дата окончания его действия - 30.09.2018.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.08.2018 в отношении 2 ответчика 1 ответчиком с участием представителя истца составлен акт, которым зафиксирован факт бездоговорного потребления ресурса (самовольное пользование централизованными системами водоснабжения), а также указано на необходимость проведения оплаты потребленного ресурса в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, заключения договора и установления прибора учета холодной воды.
Вместе с тем истец указал, что на основании статьи 425 ГК РФ ответчики установили в договоре от 03.09.2018 дату начала действия договора - 15.06.2018.
По мнению истца, поскольку фактические правоотношения между ответчиками в период до 13.08.2018 (дата направления заявки на заключение договора водоснабжения - 14.08.2018) отсутствовали, бездоговорное потребление воды 2 ответчиком включаются в состав потерь (потери воды, возникающие при транспортировке в сетях, в виде разницы между объемом воды, подаваемым в водопроводную сеть, и объемом воды, фактически отпущенной абонентам) и подлежат оплате истцом, как транзитной организацией, что, в свою очередь, влечет возникновение у истца убытков.
Заявка на заключение договора водоснабжения от 2 ответчика в адрес 1 ответчика поступила 14.08.2018, сделка датирована - 03.09.2018 со сроком действия с 15.06 по 30.09.2018, а 15.08.2018 в акте зафиксирован факт бездоговорного потребления водного ресурса 2 ответчиком, подписанный истцом и 1 ответчиком.
Таким образом, истец считает, что спорный договор водоснабжения подлежит признанию недействительным в части начала срока его действия - 15.06.2018.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 425, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), и обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Из представленных материалов дела следует, что 03.09.2018 между ответчиками был заключен договор холодного водоснабжения N 22/2306-2, условия которого распространены на период с 15.06.2018, но при этом истец не является стороной указанного договора.
Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоренная сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Таким образом, истец вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, статьи 166 ГК РФ не доказал наличие оснований для признания недействительным по его требованию оспариваемого договора водоснабжения в части начала действия его условий, стороной которого он не является, не доказал, какие его права нарушены в связи с заключением данного договора, какие его права и каким образом будут восстановлены в случае удовлетворения иска.
Кроме того, судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А65-38339/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований истца к 1 ответчику о взыскании 1 201 311,12 рублей за период с 01.01 по 14.08.2018 в виде стоимости оказанной услуги по транспортировке воды через сети истца с учетом неучтенных 1 ответчиком, по мнению истца, потерь потребления 2 ответчиком.
В ходе рассмотрения указанного дела судом дана правовая оценка акту обследования от 01.08.2018, как ненадлежащему доказательству, составленному в отсутствие надлежащего соблюдения порядка извещения 2 ответчика о дате и времени проведения проверки систем водоснабжения, на который ссылается истец и в настоящем деле.
В судебном акте также указано, что данный акт не учитывался 1 ответчиком при расчете стоимости потребленного истцом водного ресурса по договору N 11/01-2018-у от 19.02.2018.
В решении суда по делу N А65-38339/2018 указано, что в период с 15.06 по 14.08.2018 расчет между ответчиками произведен исходя из гарантированных объемов водоснабжения, с 15.08 по 25.09.2018, исходя из показаний прибора учета марки СВМ-32, принятого 1 ответчиком к коммерческому учету 15.08.2018. Объем воды по объекту "Арт-композиция "FIFA 2018 (приложение N 3 оспариваемого договора) за период с 15.06 по 25.09.2018 составил 185 куб.м., который учтен 1 ответчиком при оплате услуг транспортировки холодной воды по договору с истцом N 11/01-2018-У от 19.02.2018, а также в октябре 2018 года истцу произведен перерасчет потерь.
Кроме того, 1 ответчик в ответе N 34-08/3317 от 12.02.2020 на претензию истца сообщил, что "объемы холодной воды, потребленные МУП трест "Горводзеленхоз", учтены в объемах транспортировки по договору N 11/01-2018-У от 19.02.2018, заключенному между МУП "Водоканал" и ООО "Интеграция".
Исходя из изложенного, доводам истца о неучтенных объемах потребленного ресурса также дана правовая оценка при рассмотрении дела N А65-38339/2018.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.
Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности, отсутствие правовых оснований для дачи иной правовой оценки обстоятельствам, явившимся предметом изучения по делу N А65-38339/2018, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судом округа судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А65-5235/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи С.А. Филимонов
Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
