Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: Ф06-69220/2020, А49-3732/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А49-3732/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Хуснутдиновой Ф.З.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующего в Арбитражном суде Пензенской области представителя:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - Казаковой Е.А. по доверенности от 09.09.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК 7"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020
по делу N А49-3732/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМК 7" (ОГРН 1172651014788, ИНН 2634100432) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области об оспаривании решения от 15.04.2020 N 058/06/104-262/2020 и об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, третье лицо: Федеральное казённое учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПМК 7" (далее - ООО "ПМК 7", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС по Пензенской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15.04.2020 N 058/06/104-262/2020, и обязании антимонопольного органа исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ "Поволжуправтодор", заказчик).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ООО "ПМК 7" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
В предоставленном отзыве на кассационную жалобу УФАС по Пензенской области полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ФКУ "Поволжуправтодор" опубликовало на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru извещение от 18.02.2020 N 0355100004520000027 о проведении открытого конкурса в электронной форме "Проведение строительного контроля при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород-Арзамас-СаранскИсса-Пенза-Саратов на участке км 505+000 - км 516+000, Пензенская область". Начальная (максимальная) цена контракта - 21 114 410 руб.
Победителем конкурса в соответствии с протоколом подведения итогов конкурса от 24.03.2020, признано ООО "ПМК 7" с ценовым предложением 2 111 400 руб.
Заказчиком 30.03.2020 направлен проект контракта, регламентированный срок подписания - 06.04.2020.
ООО "ПМК 7" обратилось к заказчику с письмом от 25.03.2020, в котором просило рассмотреть вопрос о внесении изменения в конкурсную документацию и в муниципальный контракт в части обеспечения исполнения контракта, определив его в размере 10 % цены контракта, предложенной заявителем (2 111 400 руб.), а не от начальной максимальной цены контракта, установить его в размере 316 710 руб.
В указанном письме общество гарантировало, что обеспечение исполнения контракта в предложенном размере будет за счёт собственных денежных средств, без использования банковских продуктов. Необходимость такого изменения общество мотивировало тем, что в силу пандемии коронавируса и под другими предлогами банки отказывают в предоставлении банковской гарантии в размере 9 501 484 руб. 50 коп.
ФКУ "Поволжуправтодор" оформило протокол от 07.04.2020 N 3-ОК/3 о признании общества уклонившимся от заключения контракта в соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, и направило в антимонопольный орган заявление о включении сведений о ООО "ПМК 7" в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган вынес решение от 15.04.2020 N 058/06/104-262/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведений о ООО "ПМК 7" в связи с уклонением от заключения контракта по результатам открытого конкурса.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
Частью 1 статьи 37 Закона N 44-ФЗ установлено, что если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем 15 000 000 руб. и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).
Согласно части 6 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 вышеуказанной статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.
В соответствии с пунктом 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.
В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
Согласно пункту 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Судами установлено, что общество было признано победителем указанного выше конкурса 24.03.2020. В силу положений частей 2, 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ заявитель должен был подписать проект контракта в срок не позднее 06.04.2020.
В рассматриваемом случае начальная (максимальная) цена контракта составляла 21 114 410,00 руб. Размер обеспечения контракта, предусмотренный конкурсной документацией - 30% от начальной максимально цены контракта - 6 334 323,00 руб.
Общество предложило цену контракта 2 111 400 руб., то есть ниже начальной (максимальной) цены контракта более чем на 90%, в связи с чем и было признано победителем конкурса. При снижении цены контракта более чем на 90% с учётом требований части 1 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, размер обеспечения контракта составил 9 501 484,50 руб.
Размер обеспечения, с учётом ценового предложения и требований закона к размеру обеспечения контракта при предложенном снижении начальной (максимальной) цены контракта), был известен заявителю уже на момент подачи заявки на участие в конкурсе, в связи с чем, подавая заявку, общество должно было располагать реальными возможностями предоставить обеспечение контракта в указанном размере.
Однако общество не представило соответствующие доказательства ни антимонопольному органу, ни суду, следовательно, полагало решить вопрос с обеспечением уже на стадии заключения контракта, несмотря на достаточно высокий размер обеспечения контракта.
Не имея достаточных собственных денежных средств для внесения обеспечения за счёт заказчика, заявитель в период с 26.03.2020 по 30.03.2020 обратился в кредитные учреждения с заявлениями по вопросу предоставления банковской гарантии, но во всех случаях получил отказы.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суды нижестоящих инстанций признали обращение общества к заказчику 25.03.2020 с предложением уменьшить размер обеспечения контракта не основанном на нормах законодательства. Как указали суды, предложенный размер обеспечения явно не обеспечивает цели введения законодателем такой антидемпинговой меры при проведении конкурсов и аукционов, как повышенный размер обеспечения контракта при значительном снижении начальной (максимальной) цены контракта.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что обжалуемое решение УФАС по Пензенской области от 15.04.2020 N 058/06/104-262/2020 является законным, в связи с чем обоснованно и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов, признает, что не заключение контракта явилось следствием недобросовестного поведения общества, которое не приняло своевременные меры к исполнению заведомо известной ему обязанности по предоставлению обеспечения контракта в установленном законом размере.
В кассационной жалобе ООО "ПМК 7" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что сложившаяся ситуация с пандемией вируса COVID-2019 помешала ему получить банковскую гарантию.
В своем отзыве УФАС по Пензенской области, указывая, что общество в силу открытости и публичности процедуры осуществления закупки по государственному контракту, принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействий), противоречащих требованиям этого Закона, приведших к невозможности заключения с ним контракта, могло и должно было предвидеть невозможность получения банковской гарантии на крупную сумму независимо от пандемии (притом, что статья 37 Закона о контрактной системе, как и пункт 18.3 документации об открытом конкурсе, императивно устанавливая требование об "обеспечении", не связывают его только и исключительно с банковской гарантией), считает, что доводы общества не могут расцениваться как обстоятельства непреодолимой силы, отмечая нарушение публичных интересов в данном случае, ссылаясь на пункт 2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, считает кассационную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Приведенные доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А49-3732/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи И.А. Хакимов
С.В. Мосунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
