Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: Ф06-6919/2021, А55-22285/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N А55-22285/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021
по делу N А55-22285/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированная проектно-конструкторская фирма" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированная проектно-конструкторская фирма" (далее - ООО "Специализированная проектно-конструкторская фирма", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (далее - ООО "Автоград-Водоканал", ответчик, заявитель) о взыскании 420 439 руб., в том числе 311 436 руб. задолженности по договору от 02.07.2019 N 2290 и 109 003 руб. неустойки на основании пункта 7.4 договора, госпошлины в размере 11 409 руб., расходы на представителя в размере 22 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2020 по делу N А55-22285/2020, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Автоград-Водоканал" в пользу ООО "Специализированная проектно-конструкторская фирма" взыскано 205 092 руб., в том числе: 151 920 руб. задолженности, 53 172 руб. неустойки, а также 5565 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 733 руб. 80 коп. расходов на представителя. В остальной части в иске отказано.
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2020.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Автоград-Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.
В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с уменьшением суммы неустойки, которую ответчик удержал за нарушение сроков, судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
От ООО "Специализированная проектно-конструкторская фирма" поступил отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Автоград-Водоканал" (заказчик) и ООО "Специализированная проектно-конструкторская фирма" (подрядчик) урегулированы договором от 02.07.2020 N 2290 на выполнение проектных работ, по условиям которого истец принял на себя обязательство собственными силами и средствами разработать и передать ответчику (заказчику) проектно-сметную документацию на "Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на замену дефектных участков трубопроводов ХППВ и запорной арматуры от напорных коллекторов насосной станции 2 подъема до измерительной камеры учета ХППВ с увеличением пропускной способности сети (2х410 м)" по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, Пб, цех ОСВ, (далее - проект, документация), а заказчик оплатить эти работы.
Объем, этапы и сроки выполнения работ указаны в спецификации (Приложение N 2), являющие неотъемлемой частью настоящего договора.
Срок выполнения работ, в том числе конечный срок выполнения работ составил 90 дней с момента подписания договора (пункт 1.3 договора).
Так как договор подписан электронной подписью истцом 27.06.2019, а ответчиком 02.07.2020, то в соответствии с условиями договора, подрядчик обязан выполнить работу до 30.09.2019 включительно.
Сопроводительным письмом от 23.12.2019 истец направил в адрес ответчика пояснительную записку (12П/19-ПЗ) совместно с проектно-сметной документацией, актом выполненных работ от 23.12.2019 и счетом на оплату от 23.12.2019 N 49 на сумму 379 800 руб.
Поскольку в установленный договором срок документация истцом заказчику передана не была, ответчик со ссылкой на пункт 7.2 договора проинформировал истца об удержании неустойки в размере 0, 5% от стоимости невыполненных работ по договору в сумме 415 881 руб. за 219 дней.
С учетом возражений истца ответчик в ответе на претензию от 15.07.2020 N 2249/311 произвел перерасчет подлежащей удержанию неустойки, уменьшив количество дней просрочки до 164 дней, в связи с чем размер неустойки составил 311 436 руб. за период с 01.10.2019 по 06.05.2020.
Истец, посчитав произведенные ответчиком начисления необоснованными, потребовал оплатить выполненные работы в полном объеме, а также уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Платежным поручением от 11.08.2020 N 1995 ответчик произвел оплату в размере 68 364 руб.
Неисполнение требования истца в полном объеме явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, арбитражные суды руководствовались следующим.
Арбитражными судами установлено, что правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.
На основании статей 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.
В качестве доказательств передачи ответчику результата выполненных работ в дело представлено сопроводительное письмо от 23.12.2019 о направлении в адрес ответчика пояснительной записки (12П/19-ПЗ) совместно с проектно-сметной документацией, актом выполненных работ от 23.12.2019 и счетом на оплату от 23.12.2019 N 49 на сумму 379 800 руб.
Возражений относительно полученной документации ответчик не заявил, в связи с чем работы в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ считаются принятыми с момента их направления истцом.
Ссылка ответчика на непринятие им выполненных работ и не подписание акта выполненных работ в связи с наличием замечаний в документации, направленных в адрес истца спустя почти 3 месяца после направления ответчику документации, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о невыполнении истцом обязательств по договору.
Истец не оспаривал факт нарушения им сроков выполнения договора, однако, рассчитанная и удержанная ответчиком в порядке пунктов 7.2, 7.8 договора неустойка (0, 5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки) определена последним неверно.
Арбитражными судами установлено, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению за период с 01.10.2019 (даты, следующей за датой срока исполнения обязательства) по 23.12.2019 (дату фактического исполнения обязательства - согласно письму истца от 23.12.2019 о направлении готовой документации в адрес ответчика). Таким образом, правомерно удержанный размер неустойки составляет 159 516 руб. Следовательно, удержание ответчиком стоимости работ в размере 151 920 руб. необоснованно.
В данном случае неустойка применяется за нарушение соков выполнения работ, а не за выполнение работ ненадлежащего качества.
Подписание сторонами акта выполненных работ применительно к обстоятельству направления документации ответчику на исчисления периода неустойки не влияет, так как обязательства по договору истцом выполнены именно 23.12.2019.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ до устранения недостатков в представленной проектно документации отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не основан ни на нормах действующего законодательства, ни на положениях договора. Согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 правовой позиции сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.
При рассмотрении спора ответчик в порядке статьи 723 ГК РФ не заявил об уменьшении стоимости работ в связи с некачественными работами.
Необоснованным является и довод о необходимости исчисления неустойки с даты получения проектной документации, поскольку документация направлена в электронном виде и доставлена в момент ее направления. То обстоятельство, что истец не передал ответчику документацию на бумажном носителе на вывод о порядке исчисления неустойки не влияет, поскольку факт ее получения заказчиком доказан.
С учетом установленных судами обстоятельств неправомерного удержания стоимости работ в сумме 151 920 руб., требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в порядке пункта 7.4 договора (0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки) на указанную сумму за период с 06.06.2020 по 14.08.2020 в размере 53 172 руб. суды признали правомерным.
Довод ответчика о необходимости исчисления неустойки с даты списания денежных средств с его счета, отклонен судом апелляционной инстанции, так как в суде первой инстанции такой довод ответчиком не заявлялся. При этом, спорная сумма задолженности, необоснованно удержанная заказчиком подрядчику не возращена, следовательно, определение периода неустойки исходя из оплаты задолженности в данном случае неприменимо.
Обстоятельств снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения (увеличения) неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А55-22285/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
