Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2021 года №Ф06-69171/2020, А06-3782/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N А06-3782/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Владимира Александровича
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.06.2020) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020
по делу N А06-3782/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к индивидуальному предпринимателю Коломоец Ольге Викторовне (ИНН 301506946466, ОГРНИП 308301607700093) о взыскании денежных средств,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", индивидуального предпринимателя Чернышова Владимира Александровича,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коломоец Ольге Владимировне (далее - ИП Коломоец О.В., ответчик) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 2 646 206,81 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО МРСК Юга", в настоящее время ПАО "Россети Юг") в лице филиала "Астраханьэнерго", индивидуальный предприниматель Чернышов Владимир Александрович (далее-Чернышов В.А.).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Третье лицо ? Чернышов В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им по делу судебных расходов и взыскании с ПАО "АЭК" 35 000 руб., а с ПАО "Россети Юг" в лице филиала "Астраханьэнерго" 59 780,30 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.06.2020), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, заявление Чернышова В.А. удовлетворено частично: с ПАО "АЭК" в пользу Чернышова В.А. взыскано 22 000 руб., с ПАО "Россети Юг" в пользу Чернышова В.А. взыскано 34 264,30 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с определением от 22.06.2020 и постановлением апелляционного суда от 27.08.2020, Чернышов В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления и довзыскать в его пользу в возмещение судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения настоящего дела, 13 000 руб. с ПАО "АЭК", 23 000 руб. с ПАО "Россети Юг".
Заявитель жалобы ссылается на то, что им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт несения расходов в заявленной сумме, и считает ее снижение судом неправомерным.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее-АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Предприниматель Чернышов В.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Коломоец О.В., в удовлетворении требований к которой было отказано. Судами указано, что третье лицо своим активным процессуальным поведением повлияло на принятие судебного акта об отказе в иске, при этом вынесение судебного акта по делу состоялось в том числе фактически в защиту интересов указанного лица, что дает Чернышову В.А. право на возмещение понесенных им судебных расходов.
К возмещению третьим лицом предъявлены понесенные им в ходе рассмотрения дела судебные расходы на оплату услуг представителя в судах трех инстанций в размере 35 000 руб. ? с ПАО "АЭК" и 59 780,30 руб. ? с ПАО "Россети Юг" в лице филиала "Астраханьэнерго", в подтверждение несения которых представлены договор об оказании юридической помощи от 31.05.2019, акт от 09.09.2019 приема-передачи услуг и документов к договору от 31.05.2019, платежные поручения от 13.06.2019 N 147, от 22.07.2019 N 180, соглашение об оказании юридической помощи от 29.10.2019, платежное поручение от 06.11.2019 N 282, договор от 04.10.2019 об оказании юридической помощи, акт приема-передачи услуг и документов от 23.10.2019, платежное поручение от 10.10.2019, договор от 17.02.2020 об оказании юридической помощи, акт приема-передачи услуг и документов от 11.03.2020, платежное поручение от 11.03.2020 N 62.
Также в обоснование размера транспортных расходов и расходов по проживанию, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Чернышов В.А. представил железнодорожные билеты на общую сумму 5 568,30 руб., счет от 15.10.2019 N 015008, квитанцию от 15.10.2019 на сумму 2 800 руб. Также затраты проезда на такси в сумме 300 руб., по мнению заявителя, подтверждаются пунктом 1 акта.
В качестве доказательств несения транспортных расходов и расходов по проживанию, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, Чернышов В.А. представил авиабилет Астрахань-Москва-Казань, и авиабилет Казань - Астрахань на общую сумму 8 478 руб., квитанцию - счет от 05.03.2020 N 432 и квитанцию от 05.03.2020 на сумму 2 300 руб. Также проезд на такси и метро в сумме 1 000 руб., по мнению заявителя, подтверждается пунктом 1 акта.
Разрешая заявление, как суд первой, так и суд апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 6, 10-14, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, а также - пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьями 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, статьями 217, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом постановления Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 4357/12 по делу N А27-2997/2011.
При этом суды, исследовав доказательства несения спорных судебных расходов, посчитали требования об их возмещении в обозначенных заявителем суммах завышенными, определив при этом разумные пределы понесенных Чернышовым В.А. расходов в размере взысканных сумм.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку сама по себе договорная стоимость услуг не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на восприятие указанного уровня цен как разумного при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.
Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но при этом, претендуя на их возмещение, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.
Определяя сумму, подлежащую возмещению, суды дали надлежащую оценку специфике конкретного дела, степени его сложности, категории спора, продолжительности рассмотрения, объему подготовленных документов, времени и объема участия представителя в судебном разбирательстве, и пришли к обоснованному выводу, что предъявленная к взысканию сумма понесенных судебных расходов нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, один лишь размер исковых требований, а также критерии и ставки, установленные решением региональной Адвокатской палаты, не являются для суда единственными и безусловными источниками сведений при определении взыскиваемых сумм, а оцениваются наряду с иными вышеперечисленными факторами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для снижения требуемых к взысканию сумм не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ссылки заявителя на нарушение судом единообразия судебной практики подлежат отклонению, поскольку перечисленные в жалобе судебные акты основаны на других конкретных фактических обстоятельствах, что исключает возможность их учета в рамках настоящего спора.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами правомерно мотивировано и обосновано удовлетворено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично.
Существенных нарушений норм права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
Таким образом, кассационная жалоба Чернышева В.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.06.2020) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А06-3782/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка