Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: Ф06-69161/2020, А57-24604/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А57-24604/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Храмова Евгения Александровича и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020
по делу N А57-24604/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1185835005620, ИНН 5835127895) к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Викторовичу (ОГРНИП 318645100109202, ИНН 644937603470), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-ГЛОБАЛ", общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", Храмова Евгения Александровича, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Викторовичу (далее - ИП Васильев А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 203 790 руб. неосновательного обогащения, 13 502,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2018 по 22.08.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-ГЛОБАЛ", общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", Храмов Евгений Александрович.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А57-24604/2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Храмов Е.А. и ООО "Арсенал" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Храмов Е.А. указывает, что накладная на выдачу сборного груза N ПНЭНББЗ-1/2506, на которую сослались суды двух инстанций в подтверждение получения товара истцом, им не подписывалась; при наличии сомнений в подлинности подписи Храмова Е.А. на накладной судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы; судом апелляционной инстанции проигнорировано заявление третьего лица о фальсификации доказательств по делу. В дополнении к кассационной жалобе заявитель также обращает внимание, что им самостоятельно проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключения которой, проведение исследования невозможно ввиду низкого качества документа - копии накладной на выдачу сборного груза N ПНЭНББЗ-1/2506.
ООО "Арсенал", приводя доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы третьего лица, дополнительно указывает, что неизвестно, что за вложение было в отправленной по поручению N ПНЭНББЗ-1/2506 посылке, опись вложений отсутствует. Кроме того, заявитель ссылает на аффилированность бывшего директора общества и ответчика.
ИП Васильев А.В. в отзыве на кассационные жалобы выражает несогласие с содержащимися в них доводами, просит оставить оспариваемые решение и постановление без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" также представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором третье лицо указывает, что накладной на выдачу сборного груза N ПНЭНББЗ-1/2506 подтверждается выдача груза грузополучателю - ООО "Арсенал" без замечаний.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИП Васильева А.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд также не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших отзывов, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, ООО "Арсенал" платежными поручениями от 22.07.2019 N 467 на сумму 25 790 руб., от 29.10.2018 N 371 на сумму 108 205 руб., от 13.11.2018 N 458 на сумму 13 300 руб., от 19.11.2018 N 494 на сумму 13 300 руб., от 22.04.2019 N 185 на сумму 30 000 руб., от 24.04.2019 N 200 на сумму 50 000 руб., от 07.05.2019 N 251 на сумму 54 000 руб. произвело в пользу ИП Васильева А.В. перечисление денежных средств на общую сумму 203 790 руб.
В качестве назначения платежа в платежных документах указано: "Оплата по счету N 105 от 19.10.2018г., N 104 от 12.10.2018г., за запчасти", "Оплата по счету N 106 от 30.10.2018г., за сальник компрессора", "Оплата по счету N 106 от 30.10.2018г., за сальник компрессора", "Оплата за ремкомплект по счету N 315-1 от 03.04.19", "Оплата за ремкомплект по счету N 315-1 от 03.04.19", "Оплата за ремкомплект по счету N 315-1 от 03.04.19", "Оплата за запчасти по счету N 316-1 от 04.04.19".
Указывая, что денежные средства перечислены в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, оказания услуг, выполнения работ или поставки товара, общество, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения и процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.10.2018 по 22.08.2019.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исследовав и оценив представленные доказательства по делу, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, когда из представленных истцом документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно (при незаключенности договора, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами).
Судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки доказательств установлено, что оплата денежных средств на общую сумму 203 790 руб. по платежным поручениям от 22.07.2019 N 467, от 29.10.2018 N 371, от 13.11.2018 N 458, от 19.11.2018 N 494, от 22.04.2019 N 185, от 24.04.2019 N 200, от 07.05.2019 N 251 произведена истцом на основании выставленных предпринимателем счетов ? в качестве назначения платежа в платежных документах указано: "Оплата по счету N 105 от 19.10.2018г., N 104 от 12.10.2018г., за запчасти", "Оплата по счету N 106 от 30.10.2018г., за сальник компрессора", "Оплата по счету N 106 от 30.10.2018г., за сальник компрессора", "Оплата за ремкомплект по счету N 315-1 от 03.04.19", "Оплата за ремкомплект по счету N 315-1 от 03.04.19", "Оплата за ремкомплект по счету N 315-1 от 03.04.19", "Оплата за запчасти по счету N 316-1 от 04.04.19".
Предпринимателем в материалы дела представлены счета: N 101 от 07.09.2018 на сумму 38 000 руб., N 102 от 01.10.2018 на сумму 62 000 руб., N 104 от 12.10.2018 на сумму 53 105 руб., N 105 от 19.10.2018 на сумму 55 100 руб., N 106 от 30.10.2018 на сумму 13 300 руб., N 110 от 13.11.2018 на сумму 13 300 руб., N 315-1 от 03.04.2019 на сумму 134 000 руб., N 316-1 от 04.04.2019 на сумму 25 790 руб., N 345-1 от 17.06.2019 на сумму 44 000 руб., а также товарные накладные N 101 от 07.09.2018 на сумму 38 000 руб., N 103 от 04.10.2018 на сумму 62 000 руб., N 200 от 15.10.2018 на сумму 53 105 руб., N 201 от 19.10.2018 на сумму 55 100 руб., N 202 от 30.10.2018 на сумму 13 300 руб., N 204 от 03.12.2018 на сумму 13 300 руб., экспедиторская расписка N ПНЭНББЗ-1/2506 от 25.06.2019, экспедиторская расписка N 1130217012 от 19.07.2019, экспедиторская расписка N 1095876362 от 18.10.2019.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили наличие между сторонами договорных отношений по купле-продаже товара, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику при наличии к тому правовых оснований.
Доводы истца о неполучении им товаров суды признали несостоятельными, принимая во внимание доказательства, представленные предпринимателем, а также исходя из пояснений третьих лиц - ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" и ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ".
В частности, согласно отзыву ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", данное третье лицо приняло на себя обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза с маркировкой ПНЭНББЗ-1/2506 под наименованием "ЗАПЧАСТЬ", в количестве грузовых мест/штук 1, весом 10 кг, объемом 0,04 куб. м, по маршруту Энгельс-Пенза. Грузоотправителем является ИП Васильев А.В., грузополучателем - ООО "Арсенал". Груз был выдан по доверенности на получение материальных ценностей и принят без замечаний 01.07.2019. Также представлен и УПД - счет-фактура от 01.07.2019 N ПНП0701000073/67 (т. 1 л.д. 48,49, 123, т. 2 л.д. 68).
Из отзыва ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" следует, что оказание услуг курьерской доставки осуществляется на основании накладной по форме исполнителя. Накладная N 1130217012 была вручена 22.07.2019 ООО "Арсенал".
К отзыву ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" приложена копия товарной накладной N 1130217012 на сумму 3000 руб., из содержания которой следует, что отправителем выступает ИП Васильев А.В., получателем - ООО "Арсенал" (т. 2 л.д. 45,46).
Судами рассмотрены и мотивированно отклонены доводы третьего лица - Храмова Е.А. (указанного в данных накладных в качестве получателя товара) о том, что он не подтверждает получение груза от Васильева А.В., перевозимого ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", оспаривая принадлежность подписи Храмову Е.А в накладной ПНЭНББЗ-1/2506 (т. 1 л.д. 123, т. 2 л.д. 68).
При этом, ссылаясь на наличие сомнений в принадлежности подписи, Храмов Е.А., как и ООО "Арсенал", не заявили о фальсификации указанного документа, иных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. Храмов Е.А. лишь отметил, что подпись в указанном документе вызывает сомнения и, возможно, ему не принадлежит (т. 2 л.д. 98).
В удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела было отказано.
При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Арсенал" и Храмов Е.А. заявлены ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи в накладной на выдачу сборного груза, перевозимого ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ". Однако, о фальсификации доказательств не заявлено и в суде апелляционной инстанции.
Как указал суд апелляционной инстанции, Храмов Е.А., оспаривая свою подпись на накладной и заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, для проведения которой требуются, в том числе свободные образцы подписи, в судебное заседание не явился. Также заявителями не представлены и необходимые для рассмотрения ходатайства документы в подтверждение квалификации эксперта, денежные средства на счет суда не зачислены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценил процессуальное поведение сторон как направленное исключительно на затягивание рассмотрения дела и в удовлетворении ходатайства отказал.
Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В данном случае суды двух инстанций не усмотрели оснований для проведения экспертизы.
С заявлениями о фальсификации доказательств ни Храмов Е.А., ни ООО "Арсенал", вопреки доводам кассационных жалоб, в суд апелляционной инстанции также не обращались. Доказательств обратного заявителями не представлено и в материалах дела не содержатся.
В рассматриваемом случае, из имеющихся в деле доказательств, в том числе, представленных накладной на выдачу сборного груза N ПНЭНББЗ-1/2506 на сумму 200 000 руб., счет-фактуры от 01.07.2019 N ПНП0701000073/67, подписанных Храмовым Е.А., письменных пояснений ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (экспедитор), следует, что груз для доставки в адрес ООО "Арсенал" передан ИП Васильевым А. экспедитору ? ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (экспедиторская расписка N ПНЭНББЗ-1/2506 от 25.06.2019), доставлен последним и выдан представителю грузополучателя - Храмову Е.А., действующему на основании доверенности от 01.07.2019 N 57. Груз принят без замечаний.
Довод ООО "Арсенал" о том, что в посылке, отправленной через ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", могло быть иное вложение, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, который отметил, что отсутствие описи вложения достаточным основанием для выводов о том, что в указанной посылке вместо спорного товара было какое-либо другое вложение, не является.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о недоказанности отсутствия между ООО "Арсенал" и ИП Васильевым А. правоотношений по поставке, о недоказанности того, что денежные средства были перечислены ошибочно или в излишнем размере.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться в рассматриваемом случае доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.
Доказательства ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела, отсутствуют.
С учетом установленных обстоятельств по делу, не представлены доказательства того, что встречное исполнение обязательств со стороны ответчика произведено не было.
Применительно к исследованным судами правоотношениям по делу, установленным обстоятельствам, наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца не подтверждено материалами дела.
С учетом изложенного, не установив на стороне ответчика неосновательного обогащении, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационных жалоб изучены судом округа, однако отклоняются, поскольку они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационные жалобы не содержат.
Доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А57-24604/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Е.Н. Бубнова
С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
