Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: Ф06-69159/2020, А57-7027/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А57-7027/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектрум"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020
по делу N А57-7027/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектрум", г. Саратов (ОГРН 1186451011262, ИНН 6452133688) к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл", г. Владивосток (ОГРН 1102540008230, ИНН 2540167061) о взыскании убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Завод "Проммаш",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее -ООО "Спектрум") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") о взыскании убытков в виде неполученных доходов (упущенная выгода) за период с 13.05.2019 по 13.07.2019 в размере 1 088 520 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Спектрум" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что намерение заявителя жалобы заключить договор аренды с индивидуальным предпринимателем Тычковым Юрием Александровичем (далее - ИП Тычков Ю.А.) подтверждается письмом последнего от 13.05.2019 N 10.
Предоставить спорные помещения ИП Тычкову Ю.А. своевременно не представилось возможным в силу объективных причин, так как состояние помещений было необходимо сохранить до рассмотрения судом дела по иску ООО "Спектрум" к ООО "ДНС Ритейл" о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим состоянием возвращенного ответчиком нежилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.
Судами установлено и следует из материалов дела, 01.07.2018 между ООО "Спектрум" (арендатор) и открытым акционерным обществом "Завод "Проммаш" (арендодатель) заключён договор аренды N 3/33 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 87.
На основании пункта 4.2.1 договора аренды от 01.07.2018 N 3/33 и с письменного согласия арендодателя 01.01.2019 между ООО "Спектрум" (арендатор) и ООО "ДНС Ритейл" (субарендатор) заключён договор субаренды N 74/С, согласно которому арендатор обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование (субаренду) часть помещения площадью 1158 кв. м, расположенного на втором этаже 4-х этажного производственного корпуса по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 87, сроком действия по 30.11.2019.
По акту приёма-передачи нежилые помещения истец передал ответчику при этом какие-либо недостатки помещений в акте приема передачи от 01.01.2019 не отражены.
ООО "ДНС Ритейл", воспользовавшись предоставленным разделом 7 договора субаренды, 07.03.2019 направило в адрес ООО "Спектрум" уведомление о досрочном расторжении договора субаренды.
После расторжения договора субаренды и осмотра 13.05.2019 помещения, являющегося предметом субаренды, ООО "Спектрум" составлен акт приёма-передачи с указанием недостатков помещения на день осмотра, который был передан ООО "ДНС Ритейл".
В адрес ООО "Спектрум" 15.05.2019 в ответ на акт приёма-передачи от 13.05.2019 ООО "ДНС Ритейл" направлен протокол разногласий, где указано, что субарендатор передаёт помещение в состоянии, тождественном акту приёма-передачи от 01.01.2019.
Со ссылкой на экспертное исследование от 20.05.2019 N 34, составленное по состоянию на 07.05.2019, истец указал, что помещению причинён ущерб, мешающий его использованию по назначению.
При этом истец сослался на письмо ИП Тычкова Ю.А. от 13.05.2019 исх. N 10, в котором указано на необходимость приведения помещения в надлежащее состояние до заключения договора аренды.
В связи с невозможностью сдачи в субаренду спорного помещения ООО "Спектрум" обратилось о взыскании убытков в виде неполученных доходов исходя из 470 руб. за аренду 1 кв. м в месяц.
Направленная 28.12.2019 досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив в порядке статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности
Свои требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды ООО "Спектрум" мотивировало тем, что нежилые помещения возвращены ответчиком в ненадлежащем состоянии; ИП Тычков Ю.А. намеревался взять в аренду нежилые помещения при условии приведения их в надлежащее состояние; ввиду наличия в Арбитражном суде Саратовской области спора о взыскании убытков (дело N 57-16204/2019) истец не мог выполнить ремонтные работы для приведения помещения в состояние, пригодное для его использования, то есть для сдачи в субаренду.
Эти же доводы содержались в апелляционной жалобе ООО "Спектрум", в кассационной жалобе заявитель также ссылается на эти обстоятельства.
Суды первой и апелляционной инстанций признали несостоятельными доводы истца по следующим обстоятельствам.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и её размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 указал следующее.
При проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), в частности в отношениях арендаторов и субарендаторов, оценить фактор их аффилированности и его влияние на разумность и соразмерность взыскиваемых неполученных доходов, проверить, использовали ли истцы такие формы отношений в период, предшествовавший нарушению, в том случае, если оформление отношений аренды (субаренды) между аффилированными лицами истцы использовали только в спорный период, оценить не являются ли такие действия злоупотреблением правом со стороны истцов в целях увеличения размера упущенной выгоды.
Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о возможности получения и размерах дохода, которые истец гарантированно получил бы от сдачи помещений в субаренду, а также доказательства того, что единственной причиной неполучения данных доходов послужило противоправное поведение ответчика, отсутствуют.
При этом письмо ИП Тычкова Ю.А. от 13.05.2019 N 10 не признано судами достаточным доказательством намерения заявителя жалобы заключить договор аренды, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение истцом подготовительных действий (направление оферты в адрес ИП Тычкова Ю.А. и её акцепт, иная переписка), свидетельствующих о намерениях заключения договора аренды. Кроме того, в данном письме отсутствует адрес объекта, в котором находятся нежилые помещения.
Как письмо ИП Тычкова Ю.А. N 10, так и акт приёма-передачи с указанием недостатков помещения, составленный после расторжения договора субаренды с ООО "ДНС Ритейл", датированы 13.05.2019.
Также в нарушение положений статей 65,67, 68 АПК РФ подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие намерение истца заключить договор субаренды в отношении спорного имущества с неограниченным кругом лиц.
Кроме того, с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
С учетом изложенного суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что им предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а также того, что единственной причиной неполучения данных доходов послужило противоправное поведение ответчика, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения упущенной выгоды в настоящем деле не подтверждаются, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А57-7027/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи В.В. Александров
Р.А. Нафикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
