Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: Ф06-6915/2021, А55-27275/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N А55-27275/2018
Дело N А55-27275/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Старостина Евгения Владимировича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021
по делу N А55-27275/2018
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ермак" на действия арбитражного управляющего Старостина Евгения Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройРеконструкция", ИНН: 6319171450, ОГРН: 113619004744,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройРеконструкция" (далее - ООО "ПроектСтройРеконструкция", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старостин Евгений Владимирович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020 Старостин Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПроектСтройРеконструкция".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 конкурсным управляющим ООО "ПроектСтройРеконструкция" утвержден Прудников Александр Николаевич, член САУ "СРО "ДЕЛО".
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Ермак") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Старостина Е.В., в которой просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "ПроектСтройРеконструкция" своих обязанностей, выразившихся в нарушении статей 20.3, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: в не проведении инвентаризация имущества должника, в том числе выявленного в ходе процедуры конкурсного производства; в бездействии по изменению сведений о лице в Едином государственном реестре юридических лиц, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; в нарушении сроков проведения собраний кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "ПроектСтройРеконструкция" Старостиным Е.В. своих обязанностей, выразившихся в не проведении инвентаризация имущества должника, в том числе выявленного в ходе процедуры конкурсного производства; в нарушении сроков проведения собраний кредиторов должника. В остальной части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение суда от 19.02.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Старостин Е.В. просит определение суда первой инстанции от 19.02.2021 в части удовлетворения жалобы ООО "Ермак" о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должником Старостиным Е.В. своих обязанностей, выразившихся в не проведении инвентаризация имущества должника, в том числе выявленного в ходе процедуры конкурсного производства, и постановление апелляционного суда от 01.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (жалобы) кредитора в соответствующей части, ссылаясь на несоответствие вводов судов в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, наличие незаконного или недобросовестного поведения арбитражного управляющего Старостина Е.В. не доказано, нарушение прав и законных интересов ООО "Ермак" отсутствует, у судов не имелось оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ермак" возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Полагая, что обжалуемые действия конкурсного управляющего являются незаконными, ООО "Ермак" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, установил, что сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве отсутствуют, что свидетельствует о не проведении инвентаризации. При этом, согласно опубликованному на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве отчету конкурсного управляющего Старостина Е.В. от 29.01.2020 N 138349, инвентаризация имущества должника не проводилась; доказательства наличия каких-либо препятствий для своевременного проведения инвентаризации в материалах дела отсутствуют.
Такое бездействие арбитражного управляющего Старостина Е.В. на протяжении 13 месяцев с 07.02.2019 (резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан) - даты утверждения Старостина Е.В. конкурсным управляющим должником до 16.03.2020 (резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан) - даты освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, расценено судом первой инстанции как недобросовестное исполнение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве и нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названное бездействие привело к неоправданному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению текущих расходов, соответственно, нарушило права и законные интересы кредиторов.
Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, положениями Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), признал соответствующие действия (бездействие) арбитражного управляющего Старостина Е.В. незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях, в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.
Основными целями инвентаризации являются: выявление имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (пункт 2.5 Методических указаний).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о допущении конкурсным управляющим незаконного бездействия, выразившегося в непринятие мер по проведению инвентаризации имущества должника, в том числе выявленного в ходе процедуры конкурсного производства, суды правомерно удовлетворили жалобу в соответствующей части.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные арбитражным управляющими в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А55-27275/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А.МОИСЕЕВ
Судьи А.Г.ИВАНОВА М.В.КОНОПЛЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
