Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2021 года №Ф06-69143/2020, А57-30837/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N А57-30837/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мухаметшина Р.Р.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего Конева Александра Витальевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020
по делу N А57-30837/2019
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11А, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436) к арбитражному управляющему Коневу Александру Витальевичу (г. Саратов) заинтересованные лица: Кондратенко Александр Львович (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (410012, г. Саратов, Смурский пер., д. 21, ОГРН 1176451003046, ИНН 6452126296), о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Конева Александра Витальевича (далее - арбитражный управляющий, Конев А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2020 арбитражный управляющий Конев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ), решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 по делу N А57-29343/2016 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) акционерное общество "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" (далее - АО "АП Саратовский завод РМК", Должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Конкурсным управляющим АО "АП Саратовский завод РМК" утвержден Конев Александр Витальевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
На основании жалобы кредитора ООО "Экспресс-Сервис" на действия конкурсного управляющего Конева А.В. при банкротстве АО "АП Саратовский завод РМК" Управлением Росреестра по Саратовской области проведена проверка, по результатам которой установлено нарушение арбитражным управляющим положений пункта 1 статьи 28, пункт 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, с 19.12.2018 по 11.10.2019 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО "АП Саратовский завод РМК", Конев А.В.:
- не принял мер к прекращению деятельности должника, после 18.07.2019 на собраниях кредиторов вопросов о производственной деятельности АО "АП Саратовский РМК" не ставил;
-в течение трех рабочих дней не опубликованы сведения в ЕФРСБ об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего АО "АП Саратовский РМК" Конева А.В.;
-с нарушением трехдневного срока, с момента, когда управляющему стало известно о подаче заявлений об оспаривании сделок должника, опубликованы соответствующие сведения в ЕФРСБ, сведения о сделках были опубликованы повторно, что привело к уменьшению конкурсной массы.
Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 12.12.2019 N 00686419 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1.5, 1.6, 1.7, 2.1, 2.9, 4.3, 4.6, статьей 14.13 КоАП РФ, статьей 20.3, пунктом 1 статьи 28, пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и, назначил наказание в виде предупреждения.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве АО "АП Саратовский РМК" налоговым органом обжалованы действия (бездействие) предыдущего конкурсного управляющего должника - Маевского А.И., в том числе, выразившиеся в не прекращении с 29.11.2017 производственной деятельности должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2019 по делу N А57-29343/2016 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 определение Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2019 по делу N А57- 29343/2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2019 по делу N А57-29343/2016 об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы, отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Как верно указали суды, вышеуказанное постановление суда кассационной инстанции не является преюдициальным, поскольку предметом являлись действия (бездействия) предыдущего конкурсного управляющего. Кроме того, рассмотрение дела направлено на новое рассмотрение и по существу спор не разрешен.
Вместе с тем, из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2019 по делу N А57-29343/2016 следует, что конкурсному управляющему необходимо провести собрание кредиторов по вопросу о возможности продолжения производственной деятельности АО "АП Саратовский РМК". Также необходимо определить: стратегию в процедуре банкротства; необходимость сохранения штатных единиц; при необходимости предпринять меры по увольнению сотрудников должника, выполняющих функции, не связанные с целями конкурсного производства; целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта; наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.
Таким образом, после назначения Конева А.В. 19.12.2018 конкурсным управляющим должника, после выводов, сделанных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2019 по делу N А57- 29343/2016, до даты составления протокола об административном правонарушении 12.12.2019г., конкурсный управляющий Конев А.В. на собраниях кредиторов должника вопросов о производственной деятельности должника не поднимал, иных действий не совершал.
Как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим, что после принятия судом кассационной инстанции указанного постановления на собраниях кредиторов вопросов о производственной деятельности АО "АП Саратовский РМК" не ставилось, иных действий не предпринималось.
Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе, иные вопросы в отношении деятельности должника.
При этом, за период выполнения полномочий конкурсного управляющего, данные вопросы Коневым А.В. не поднимались.
С учетом изложенных обстоятельств, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено событие указанного правонарушения и вина управляющего в его совершении.
Так по эпизоду о несвоевременном размещении Коневым А.В. сведений в ЕФРСБ об утверждении его конкурсным управляющим, судами указано следующее.
На основании абзаца 3 пункта 3.1. Приказа Министерства Экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.
Как установлено судами, определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-29343/2016 от 26.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) конкурсным управляющим АО "АП Саратовский завод РМК" утвержден Конев Александр Витальевич.
Таким образом, указанные сведения должны быть опубликованы в ЕФРСБ не позднее 24.12.2018.
Согласно сведениям, включенным в ЕФРСБ, сообщение N 3350643 об утверждении конкурсного управляющего опубликовано только 26.12.2018, то есть с нарушением установленного законом срока.
По эпизоду о нарушении Коневым А.В. публикации сведений об оспаривании сделок должника, судами установлено следующее.
Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
Судами установлено, что конкурсным управляющим АО "АП Саратовский РМК" Коневым А.В. в ЕФРСБ 20.06.19г. (сообщение N 3880811), от 24.06.2019г. (сообщение N 3890890), от 22.07.2019г. (сообщения N 3982463, N 3982640) опубликованы сведения о подаче в Арбитражный суд Саратовской области заявлений о признании сделок недействительными, а именно:
- договора купли-продажи от 19.10.2016 между АО "АП Саратовский РМК" и Айрапетяном А.Ш.;
- договора купли-продажи от 01.11.2016 г. N б/н между АО "АП Саратовский РМК" и Айрапетяном А.III.;
- договора купли-продажи от 10.09.2017, АО "АП Саратовский РМК" и Айрапетяном А.Щ.;
- договора купли-продажи автомобиля от 14.10.2016 между АО "АП Саратовский РМК" и Чибриковой Ю.А.;
- договора о переводе долга от 01.04.2017 между АО "АП Саратовский РМК", ООО "Металлинвест" и ОО "ТД "ЗРМ";
- банковские операции по перечислению в период с 29.07.2016 по 18.11.2016 денежных сумм в общем размере 5 847 190,25 рублей в пользу АО "Банк "Агророс";
- банковские операции от 01.07.2016 по перечислению денежных сумм в общем размере 518 606,30 рублей в пользу АКБ "ВЕК" (АО) в лице Филиала АКБ "ВЕК" (АО) в г. Саратове;
- банковские операции по перечислению в период с 29.06.2016 по 07.10.2016 г. денежных сумм в общем размере 6 844 557,46 рублей в пользу ПАР "Сбербанк России" в лице Поволжского банка ПАР Сбербанк;
- банковские операции по перечислению в период с 29.06.2016 по 04.10.2016 денежных сумм в общем размере 10 261 633,63 рублей в пользу АР "ЮниКредит Банк";
- банковскую операцию от 30.08.2016 года по перечислению 77 704,92 рублей в пользу ПАО "Сбербанк России"; - банковскую операцию от 05.10.2016 года по перечислению 97 131,15 рублей в пользу ООО "ТОРЭКС";
- банковскую операцию от 05.07.2016 года по перечислению 1 360 000 рублей в пользу ЗАО "Экрос-Инжиниринг".
При этом 20.06.2019, 24.06.2019 и 22.07.2019 в ЕФРСБ Коневым А.В. в установленный законом срок были также опубликованы результаты рассмотрения указанных заявлений.
Как следует из материалов дела, первоначально (в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Маевским А.И.) сообщения о подаче заявлений об оспаривании следок должника уже были опубликованы ООО "Юридическая компания "Афина" в ЕФРСБ в карточке должника АО "АП Саратовский РМК" 24.10.2018 единым сообщением (сообщение N 3153377).
Публикация указанных сведений о подаче в суд заявлений об оспаривании сделок была произведена единым файлом с указанием в атрибутах "Иное сообщение", что недопустимо. В одном сообщении N 3153377 от 24.10.2018 содержалась информация об обращении в суд с 12 заявлениями о признании сделок должника недействительными.
Коневым А.В. в целях осуществления возможности публикации сведений по результатам рассмотрения указанных заявлений (по каждому отдельно), были повторно опубликованы сведения об обращении в суд с заявлениями по каждой сделке в отдельности (том 1 л.д. 87-89). Указанное обусловлено техническими особенностями размещения сведений в ЕФРСБ. Опубликование в ЕФРСБ сведений о результатах рассмотрения заявлений об оспаривании сделок (по каждой), не могло быть осуществлено, поскольку изначально отсутствовал атрибут "Оспаривание сделки" (были размещены единым файлом "Иное сообщение"), и управляющий не мог выбрать атрибут "Судебный акт - Результат рассмотрения".
С учетом изложенного, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Конева А.В. нарушения срока публикации сведений о подаче в суд заявлений об оспаривании сделок должника, следовательно, в действиях управляющего отсутствует событие вменяемого правонарушения.
При этом, как верно указали суды, по 1 и 2 эпизоду событие вменяемого правонарушения установлено, и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вина арбитражного управляющего Конева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Вывод судов о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует нормативным требованиям и значимым фактам.
Суды обоснованно указали на отсутствие в рассматриваемом случае существенных нарушений административной процедуры; соблюдение процедурных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, а равно мотивированно исключили применительно к данной ситуации категорию малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).
Примененная судами в отношении арбитражного управляющего мера административной ответственности в виде предупреждения в полной мере согласуется с предупредительными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает требованиям статей 4.1, 4.5 КоАП РФ, официальному толкованию закона (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А57-30837/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.
Судья Р.Р. Мухаметшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка