Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: Ф06-69124/2020, А12-41824/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А12-41824/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
истца - Щепачевой Н.А. (доверенность от 15.01.2018 N 18/73),
ответчика - Каращука В.С. (доверенность от 22.06.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛ Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020
по делу N А12-41824/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волма-Воскресенск" (ОГРН 1075005000322, ИНН 5005045043) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛ Инжиниринг" (ОГРН 1156196042661, ИНН 6166093353) о взыскании,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛ Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Волма-Воскресенск" о взыскании,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Компания СПР" (ОГРН 1075005003259, ИНН 5005046551),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волма-Воскресенск" (далее - ООО "Волма-Воскресенск", истец) с исковым заявлением, впоследствии уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛ Инжиниринг" (далее -ООО "ГЛ Инжиниринг", ответчик, заявитель) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 976 066 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 23.01.2020 в размере 15 971 руб. 38 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.01.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 976 066 руб. 65 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период.
ООО "ГЛ Инжиниринг" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Волма-Воскресенск", в котором просит взыскать стоимость поставленного по договору N 11-19 оборудования в сумме 487 814,25 руб., неустойки за несвоевременную его оплату в размере 113 172 90 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 по делу N А12-41824/2019 в ходатайстве ООО "ГЛ Инжиниринг" о назначении судебной экспертизы отказано. С ООО "ГЛ Инжиниринг" в пользу ООО "Волма-Воскресенск" взыскано неотработанного аванса в сумме 979 066,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 971 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2020 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 22 521 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "ГЛ Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Волма-Воскресенск" отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.
От ООО "Волма-Воскресенск" поступил отзыв, в котором истец просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сторонами заключен договор подряда от 28.02.2019 N 11-19, по условием которого заказчик (истец) поручает и оплачивает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязанность по выполнению и передаче заказчику следующих работ: по модернизации установки отбора и сушки сыромола (инв. N 000001082) для нужд производственной площадки "ВОЛМА-Воскресенск", в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1). Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их.
Подрядчик выполняет работы из своих материалов, изделий и конструкций, а также самостоятельно привлекает необходимые механизмы и транспорт (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 технического задания работы по договору включают, в том числе, монтаж оборудования и газоходов, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию.
Стоимость по договору составляет 1 626 777 руб. 75 коп. Оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 50% от цены договора в течение 10 банковских дней с даты заключения договора; окончательный платеж в размере 50% от цены договора в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемки выполненных работ в полном объеме (пункты 2.1, 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора от 28.02.2019 N 11-19 при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме, закрепленной Приложением N 3 к договору подряда N 11-19.
Согласно пункту 5.2 договора, заказчик обязан принять выполненные работы за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленные в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.
Так в пункте 7 Технического задания также определен порядок сдачи и приемки выполненных работ: после завершения работ подрядчик обязан предоставить техническую документацию согласно Приложению N 4, предъявить объект комиссии для оформления акта приемки выполненных работ. При возникновении условий, не оговоренных техническим заданием, подрядчик согласовывает дальнейшие действия с заказчиком в письменном виде. Выполненные работы считаются принятыми при подписании акта выполненных работ представителем заказчика.
На совместной встрече по обсуждению выполнения условий предмета договора от 28.02.2019 N 11-19 по модернизации установки отбора и сушки сыромола для нужд производственной площадки "ВОЛМА-Воскресенск", оформленного протоколом встречи между ООО "ВОЛМА Воскресенск" и ООО "ГЛ Инжиниринг" от 12.07.2019 стороны решили:ООО "ГЛ Инжиниринг" производит дополнительные расчеты и представляет техническое решение для реализации условий договора от 28.02.2019 N 11-19, согласно техническому заданию к договору в срок до 19.07.2019.
Как указывает истец, ответчик не выполнил условия протокола встречи от 12.07.2019.
Пунктом 3.6 договора подряда от 28.02.2018 N 11-19 предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом в установленные сроки, заказчик вправе отказаться от настоящего договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением всех расходов на подрядчика, а также потребовать от подрядчика возмещения убытков (в том числе упущенной выгоды).
В пункте 6.5 договора предусмотрено, что в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, препятствующими использованию результатов работы по назначению, заказчик вправе по своему выбору отказаться от оплаты услуг подрядчика и потребовать возмещения убытков.
По мнению истца, результат работ не достигнут, выполненные подрядчиком работы не отвечают требованиям о качестве и не имеют потребительской ценности, в связи с чем у заказчика не возникло обязанности их принять и оплатить, а ранее перечисленные заказчиком в качестве аванса денежные средства в размере 976 066 руб.65 коп. подлежат возврату.
В связи с тем, что подрядчик не устранил недостатки к 19.07.2019 обратился в суд с иском о взыскании второй части платежа за работу, то ООО "ВОЛМА-Воскресенск" в соответствии со статьей 450 ГК РФ, п.п. 3.6, 6.5 договора уведомил подрядчика о прекращении действия и расторжении договора подряда от 28.02.2019 N 11-19, и просил возместить убытки в виде стоимости некачественно выполненных работ в размере 976 066,65 руб. в срок до 20.09.2019.
Уведомление о расторжении договора подряда от 28.02.2018 N 11-19 и требование возврата авансового платежа было отправлено истцом Почтой России 13.09.2019 с описью вложения, почтовый идентификатор 40001932116201. Данное уведомление было возвращено истцу, с отметкой истек срок хранения.
Поскольку ответчик с данными требованиями истца не согласился, денежные средства не вернул, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.
Ответчик, с учетом заключенного смешанного договора поставки и подряда, и поставленного по договору товара, обратился в суд со встречным исковым требованием о взыскании с истца суммы 487 814,25 руб., а также неустойки в размере 113 172,90 руб. (пункт 6.6. договора).
Удовлетворяя первоначальный заявленный иск и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, с учетом оценки договора от 31.01.2019 N 11-19 при рассмотрении арбитражного спора по делу N А40-188988/2019, пришли к выводу, что по правовой природе, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и элементы договора подряда, который регулируется положениями параграфов 1, 3 главы 30, 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
Уведомление о расторжении договора подряда от 28.02.2018 N 11-19 и требование возврата авансового платежа было отправлено истцом почтой России 13.09.2019 с описью вложения, почтовый идентификатор 40001932116201. Данное уведомление было возвращено истцу, с отметкой истек срок хранения.
С момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон по договору прекращаются, договор считается расторгнутым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком денежными средствами истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-188988/19-37-1441 в удовлетворении исковых требований ООО "ГЛ ИНЖИНИРИНГ" к ООО "ВОЛМА-ВОСКРЕСЕНСК" о взыскании задолженности по договору подряда N 11-19 в размере 976 066,65 руб. и неустойки (пени) за период с 17.06.2019 по 18.07.2019 в размере 31 234 руб. 13 коп. отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2019 по делу N А40-188988/19-37-1441 установлены следующие обстоятельства: ООО "ГЛ Инжиниринг" 22.05.2019 произвело передачу в адрес ООО "ВОЛМА-Воскресенск" оборудования согласно Спецификации 1 и произвело монтаж указанного оборудования, что ответчиком не отрицалось, но по утверждениям последнего оборудование в эксплуатацию не ведено.
Передача оборудования по УПД N 58.59.60 от 22.05.2019 в адрес заказчика не могла означать приемку выполненной работы, поскольку поставка оборудования производилась в рамках смешанного договора поставки, подряда, так как по его условиям, в последующем оборудование подлежало монтажу и пусконаладке. Однако акт сдачи-приемки выполненных работ подрядчик в адрес заказчика не направил, в связи с этим отсутствовали основания для полной оплаты цены договора, так как не доказано выполнение названных выше работ, либо уклонения заказчика от их оформления в приемку.
При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт получения ответчиком денежных средств в размере 976 066,05 руб.
Ответчиком при этом не доказан факт выполнения по договору подряда от 28.02.2019 N 11-19 работ на сумму 976 066,05 руб.
В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-188988/19-37-1441 и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли также к выводу, что доводы встречного иска фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-188988/19-37-1441, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.
Судебными актами по делу N А40-188988/19-37-1441 установлено, что ответчиком при этом не доказан факт выполнения по договору подряда от 28.02.2019 N 11-19, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для оплаты выполненных ООО "ГЛ Инжиниринг" работ.
Также арбитражные суды с учетом толкования в совокупности всех условий договора подряда от 28.02.2018 N 11-19, пришли к выводу, что данный договор не содержит обязательств заказчика по оплате поставленного оборудования, а предусматривает оплату выполненных работ (пункт 2.1 договора).
Из условий договора не следует, что право собственности поставленного оборудования до его установки переходит к истцу и у истца возникает обязанность по его оплате.
Из договора следует, что ответчик выполняет работы по договору своим иждивением, из своих материалов (пункты 1.1., 2.1 указанного договора).
Договор не содержит сроков поставки оборудования, а содержит конечный срок выполнения работ по договору подряда от 28.02.2018 N 11-19, а именно 20.05.2018.
Анализ условий договора подряда от 28.02.2018 N 11-19 свидетельствует, что поставка оборудования производилась в целях выполнения подрядных работ, в связи с чем, поставленное оборудование не имеет самостоятельной потребительской ценности для заказчика без достижения конечной цели договора - модернизации установки отбора и сушки сыромола.
Истец не препятствует ответчику забрать свое имущество.
Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-188988/19-37-1441 было также установлено, что поставка оборудования производилась в рамках смешанного договора поставки, подряда, так как по его условиям, в последующем оборудование подлежало монтажу и пусконаладке.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для проведения по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А12-41824/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Топоров
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
