Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: Ф06-69112/2020, А65-8946/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А65-8946/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,
при участии представителей:
истца - Вороновой Е.В. по доверенности от 07.02.2020,
ответчика - Валеева Д.М. по доверенности от 27.12.2019 N 01-01-9/850,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020
по делу N А65-8946/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" (ОГРН 1160280122628, ИНН 0276917316), г. Уфа к акционерному обществу "ТранснефтьПрикамье" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340), г. Казань, с участием третьего лица акционерного общества "ЮниКредитБанк", г. Москва о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - ООО "М-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" (далее - АО "Транснефть-Прикамье", ответчик), с привлечением в качестве третьего лица акционерного общества "ЮниКредитБанк" (далее - АО "ЮниКредитБанк", третье лицо), с уточнением требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 188 017,38 рублей, неустойки в размере 498 468 рублей, и в размере 163 180 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 41 335 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из искового заявления, по итогам конкурса в электронной форме между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 24.04.2019 N 0001-203-К-12-03666-2019/ТПК-1107/01-04-01.5/19 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставить ответчику продукцию - задвижки шиберные в количестве 5 шт. общую сумму 52 568 864,64 рублей, срок поставки 31.07.2019.
Исполнение обязательств истца по данному договору обеспечивалось гарантией от 15.04.2019 N 00170-02-0178099, выданной АО "ЮниКредит Банк" на сумму 2 628 443,23 рублей.
Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 13.09.2019 N 24, от 16.09.2019 N 25 и от 30.09.2019 N 26.
На основании пункта 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,0 5% при просрочке до 30 календарных дней, 0,1 % при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
В связи с несвоевременной поставкой товара в соответствии с п. 14.1 договора ответчик начислил истцу неустойку 2 523 305,38 рублей из расчета 0,1 % за каждый календарный день просрочки.
29.10.2019 по требованию ответчика сумма неустойки в полном объеме была списана АО "ЮниКредит Банк" в пользу ответчика за счет банковской гарантии.
Полагая, что списанная неустойка является несправедливой и чрезмерной, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об определении неустойки за просрочку поставки товара в сумме 498 468 рублей с учетом уточнения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7 % годовых.
Кроме того, поставка продукции произведена поставщиком по товарной накладной N 24 от 13.09.2019 - 05.09.2019 и 13.09.2019, по товарной накладной N 25 от 16.09.2019 - 13.09.2019, по товарной накладной N 26 от 30.09.2019 - 27.09.2019.
В соответствии с пунктом 12.3 договора оплата продукции, по которой в спецификации не предусмотрены шеф-монтажные и/или пуско-наладочные работы, осуществляется покупателем не позднее 30 календарных дней, в случае если поставщик по договору в соответствии с законодательством РФ относится к субъектам малого и среднего предпринимательства с даты приемки продукции по количеству и качеству, предоставления поставщиком документов, указанных в ст. 2 договора и наличии у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа с отметкой покупателя о приемке продукции.
Ответчик обязан был оплатить поставленную продукцию по товарной накладной N 24 от 13.09.2019 - 05.10.2019 и 13.10.2019, по товарной накладной N 25 от 16.09.2019 - 13.10.2019, по товарной накладной N 26 от 30.09.2019 - 27.10.2019.
По мнению истца, АО "Транснефть-Прикамье" нарушило свои обязательства и оплатило продукцию с просрочкой, только 16.10.2019, 15.11.2019 и 15.11.2019 соответственно.
В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истцом произведен расчет неустойки в размере 163 180 рублей.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 431, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и обоснованно исходили из следующего.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В данном случае при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не заявлено, протоколы разногласий п. 14.1 договора суду представлены не были.
Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования Центрального банка РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу норм статьи 333 ГК РФ.
Расчет ответчика, произведенный в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара, является обоснованным и арифметически верным.
На основании пункта 13.1.2 договора поставщиком в счет обеспечения исполнения условий договора внесены денежные средства, то есть произведен обеспечительный платеж.
Поставщиком при заключении договора была представлена банковская гарантия от 15.04.2019 N 00170-02-0178099.
Ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 27.08.2019 N ТПК-01-01-01-11/34570 и дополнение к ней от 15.10.2019 N ТПК-01-01-01-11/42230 об уплате неустойки на общую сумму 2 523 305, 38 рублей, которые были оставлены последним без удовлетворения.
По требованию ответчика от 18.10.2019 N ТПК-01-01-01-11/42980 платежным поручением от 29.10.2019 N 752 АО "ЮниКредитБанк" перечислило АО "Транснефть-Прикамье" неустойку в размере 2 523 305,38 рублей.
Судами признан арифметически верным расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, исходя из следующего.
Согласно условиям спецификации N 00005058-ТПР-ТПК-2019 к договору задвижки шиберные в количестве 5 штук подлежали поставке 31.07.2019 путем самовывоза грузоперевозчиком покупателя.
Поставка продукции производилась партиями. Шеф-монтажные и/или пуско-наладочные работы спецификацией не предусмотрены.
В соответствии с пунктом 12.3 договора поставки оплата продукции, по которой в спецификации не предусмотрены шеф-монтажные и/или пуско-наладочные работы, осуществляется покупателем не позднее 30 календарных дней с даты приемки продукции по количеству и качеству, предоставления поставщиком документов, указанных в ст. 2 договора, и наличии у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа с отметкой покупателя о приемке продукции.
Согласно абз. 2 и абз. 3 п. 7.3 договора при самовывозе приемка продукции по качеству (отсутствие явных дефектов, которые могут быть определены визуально) производится покупателем или грузоперевозчиком покупателя в момент получения продукции от поставщика. При самовывозе железнодорожным транспортом приемка продукции по качеству в пунктах отгрузки не производится.
Продукция вывозилась железнодорожным транспортом до станции Блочная Свердловской ж.д.
Для доставки от железнодорожной станции до центрального склада Пермского РНУ (филиал АО "Транснефть-Прикамье") ООО "Транснефть - Логистика" привлекался автотранспорт.
Даты прибытия автотранспорта на склад указаны в транспортных накладных от 23.09.2019 N 01/161-307-ТПК, N 02/161-307-ТПК, от 26.09.2019 N 03/161-307-ТПК, от 14.10.2019 N 04/161-307-ТПК и от 15.10.2019 N 05/161-307-ТПК.
Даты приемки продукции отражены в товарных накладных по форме Т0РГ-12 N 24 от 13.09.2019, N 25 от 16.09.2019, N 26 от 30.09.2019.
В соответствии с пунктом 12.3 договора оплата поставленной продукции должна быть произведена до истечения 30 календарных дней с даты доставки продукции на склад покупателя, а именно:
- по ТН N 24 от 13.09.2019 дата приёмки - 23.09.2019, срок платежа - 23.10.2019, фактическая дата оплаты - 16.10.2019 (п/п N 458089);
- по ТН N 25 от 16.09.2019 дата приёмки - 26.09.2019, срок платежа - 26.10.2019, фактическая дата оплаты - 15.11.2019 (п/п N 458347);
- по ТН N 26 от 30.09.2019 дата приёмки - 15.10.2019, срок платежа - 14.11.2019, фактическая дата оплаты - 15.11.2019 (п/п N 462591).
Следовательно, просрочка оплаты продукции, поставленной по ТН N 24, отсутствует, а задержка сроков оплаты по ТН N 25 составила 20 дней (за период с 27.10 по 15.11.2019), по ТН N 26 составила 1 день (за 15.11.2019).
Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки на сумму 41 335 рублей.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчиком указано в отзыве на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик просит учесть фактическое исполнение обязательства, нарушение истцом срока оплаты за товар, несвоевременное прибытие истца для выборки продукции со склада завода-изготовителя, что повлекло для ответчика расходы на хранение товара.
В данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки не установлено.
Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки (п. 14.1 договора) в размере 0,05 % при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1 % при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. Размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара установлен в п. 14.7 договора.
Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.
Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.
Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пеней, ответчиком также не представлено.
Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, в связи с чем, основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.
Кроме того, истец утверждает, что договор содержит неравные условия ответственности сторон и нарушает баланс их интересов.
АО "Транснефть-Прикамье" справедливо и обоснованно считает данное утверждение истца неправомерным.
Так, у покупателя "АО "Транснефть-Прикамье") согласно действующему законодательству и договору обязанность лишь принять и оплатить продукцию.
Тогда как у поставщика (ООО "М-Строй") обязанности: 1) поставить продукцию, 2) поставить продукцию своевременно, 3) проставить продукцию в полном объеме, в определенном количестве, 4) поставить продукцию комплектную, соответствующую определенной номенклатуре, 5) поставить продукцию, соответствующую предъявляемым к ней техническим требованиям, 6) предоставить паспорт или сертификат качества на продукцию, 7) предоставить обеспечение условий договора, 8) своевременно выставить счет-фактуру и т.д.
То есть, объективно по договору поставки объем договорных обязанностей сторон различен, у поставщика больше обязанностей, чем у покупателя.
Соответственно, и объем ответственности различен. Поэтому тот смысл, который вкладывает истец в понятие "баланс интересов", не может быть применен к данной ситуации.
Кроме того, по договору поставки обязательства ответчика - денежные, а обязательства истца - неденежные, то есть обязательства сторон по договору неоднородны. Поэтому сравнивать ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции, установленную в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с ответственностью поставщика за поставку продукции, установленную договором в виде фиксированного процента, неправомерно.
Поскольку нарушение сроков поставки является неисполнением неденежного обязательства, то размер неустойки в рассматриваемом случае не подлежит сравнению с размером ставки рефинансирования, учетной ставкой Центробанка.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или судебной ошибки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А65-8946/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова
Судьи С.А. Филимонов
Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
