Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: Ф06-69093/2020, А57-8029/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А57-8029/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехинвест"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020
по делу N А57-8029/2020
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехинвест" (ОГРН 1087611000652, ИНН 7617007986) о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Приволжской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехинвест" (далее - ООО "Промтехинвест", ответчик, заявитель) о взыскании 170 805 руб. 60 коп. штрафа за просрочку предоставления комплекта первичных документов, указанных в пунктах 3.10, 3.15 договора от 19.12.2019 N 840/ОКЭ-ЦДМВ/19/1/1, на основании пункта 8.4 названного договора, а также 6124 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2020 по делу N А57-8029/2020, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскан штраф, начисленный в соответствии с пунктом 8.4 договора от 19.12.2019 N 840/ОКЭ-ЦДМВ/19/1/1, в размере 85 402 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6124 руб. В остальной части иска отказано.
Мотивированное решение изготовлено 20.08.2020.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Промтехинвест" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области по основаниям, изложенным в жалобе.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Приволжской дирекции моторвагонного подвижного состава-структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (заказчик) и ООО "Промтехинвест" (подрядчик) заключили договор от 19.12.2019 N 840/ОКЭ-ЦДМВ/19/1/1, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по экипировке от водоразборной колонки водой водяного бака вагона, техническому обслуживанию экологически чистых туалетных комплексов (ЭЧТК) моторвагонного подвижного состава.
Цена договора и порядок оплаты определены в разделе 2, порядок сдачи и приема работ - в разделе 3 договора, права и обязанности сторон - в разделе 4, риск случайной гибели - в разделе 5, конфиденциальность - в разделе 6, антикоррупционная оговорка - в разделе 7, ответственность сторон - в разделе 8, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 9, разрешение споров - в разделе 10, порядок внесения изменений, дополнений в договор и его расторжения - в разделе 11, срок действия договора - в разделе 12, гарантийные обязательства и порядок проведения рекламационной работы - в разделе 13, налоговая оговорка - в разделе 14, прочие условия - в разделе 15, юридические адреса, реквизиты и подписи сторон - в разделе 17 заключенного договора.
Заключенный сторонами договор от 19.12.2019 N 840/ОКЭ-ЦДМВ/19/1/1, исходя из действительной воли сторон, является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд", главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.
Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Неисполнение подрядчиком обязательства по своевременному представлению заказчику комплекта первичных документов, указанных в пунктах 3.10, 3.15 договора от 19.12.2019 N 840/ОКЭ-ЦДМВ/19/1/1, послужило основанием для начисления истцом штрафа на основании пункта 8.4 названного договора и обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующих установленных обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 3.10 договора не позднее 1 календарного дня после завершения работ подрядчик представляет заказчику результаты выполненных работ, подписанный со своей стороны акт о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 в двух экземплярах, акт технической приемки выполненных работ в двух экземплярах. Характеристика (содержание) выполненных работ должна соответствовать предмету договора.
Таким образом, пункт 3.10 договора содержит конкретную формулировку ("подрядчик представляет заказчику результаты выполненных работ"), которая определяет, какие именно документы должны быть представлены заказчику не позднее 1 календарного дня после завершения работ подрядчиком.
Согласно накладной N 72407316 пакет документов, в том числе акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.01.2020 N СА-ТО-01 отправлен подрядчиком 03.02.2020 и получен заказчиком 05.02.2020, что свидетельствует о нарушении подрядчиком условий пункта 3.10 договора.
Пункт 8.4 договора предусматривает, что в случае нарушения подрядчиком сроков предоставления комплекта первичных документов, указанных в пунктах 3.10, 3.15 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 2,3% от цены настоящего договора, подтвержденной документами, представленными в нарушение установленного договором срока, в течение 10 календарных дней с даты предъявления открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" требования в письменном виде.
Общая цена договора составляет 7 426 330 руб. 32 коп. (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 8.12 договора штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся подрядчику денежных сумм за выполненные по настоящему договору работы. Если заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, подрядчик обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления заказчиком соответствующего счета уплатить такую сумму заказчику. Для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют цену работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему договору. Никакая уплата подрядчиком штрафных санкций не лишает заказчика права требовать возмещения убытков, а подрядчика - обязанности возместить убытки, причиненные заказчику ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.
Истец на основании пункта 8.4 договора рассчитал, что штраф подрядчика за просрочку предоставления заказчику акта о выполненных работах (оказанных услугах) составляет 170 805 руб. 60 руб. (т.е. 7 426 330 руб. 32 коп. (цена договора) *2,3% = 170 805 руб. 60 руб.).
Пункт 10.2 договора предусматривает, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - три недели с даты получения претензии.
Истец с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора сторонами направил ответчику претензию от 11.02.2020 N 112/Прив ДМВ с предложением перечислить сумму штрафа, но данная претензия оставлена без удовлетворения.
Письмом от 13.02.2020 N 07-00/010 подрядчик в ответ на претензию заказчика известил его о том, что пакет документов, подтверждающих выполнение подрядчиком своих обязательств по заключенному договору за период с 1 по 31.01.2020, направлен в адрес заказчика по электронной почте письмом от 31.01.2020, т.е. с соблюдением установленного договором срока, но заказчик отказался от подписания актов, сославшись на несоответствие объемов, отраженных в документах, фактически выполненным работам, и попросил их переделать, о чем уведомил подрядчика письмом от 03.02.2020.
Арбитражные суды, исходя из буквального толкования условий пункта 3.10 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, пришли к выводу о том, что данный пункт договора устанавливает крайний срок предоставления подрядчиком заказчику не просто пакета документов, а конкретно документов по фактически выполненным работам, соответствующим предмету договора.
Истец в письме от 03.02.2020 N 203/ПривДМВ сообщил ответчику о том, что в предоставленном им акте присутствуют работы по техническому обслуживанию ЭЧТК в объеме ТО-1, ТО-2 в моторвагонном депо "Волгоград" в объеме 182 вагона, но данные работы не проводились в структурных подразделениях Приволжской дирекции и не могут быть приняты к учету, соответственно, обязательство по своевременной передаче комплекта первичных документов со стороны подрядчика не исполнено, потому заказчик вправе применить штрафные санкции на основании пункта 8.4 договора.
Таким образом, письмом от 31.01.2020 подрядчик направил заказчику документы, не отражающие фактическое выполнение работ, потому данное письмо не является доказательством соблюдения подрядчиком срока, установленного пунктом 3.10 договора.
Пакет документов, фактически отражающий реально выполненные подрядчиком работы, в том числе и исправленный акт ФПУ-26 от 31.01.2020, направлены в адрес заказчика 03.02.2020, что свидетельствует о нарушении подрядчиком условий пункта 3.10 договора, потому истец правомерно начислил ответчику штраф на основании пункта 8.4 договора.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск просил применить нормы статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также на то, что несвоевременное предоставление документов не причинило истцу убытки, график технического обслуживания подвижного состава не нарушался, задержек в движении не было, критических ситуаций на железной дороге не возникало, аварий не произошло, подрядчик прилагал все усилия для надлежащего и качественного исполнения обязательств по договору, соблюдения календарного плана и своевременного обслуживания оборудования.
Арбитражные суды, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, учитывая ее высокий размер (2,3% от цены договора), длительность просрочки (2 дня), отсутствие доказательств возможных убытков истца, причиненных просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшили штраф в два раза (с 170 805 руб. 60 коп. до 85 402 руб. 80 коп.).
Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции приняли решение о частичном удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А57-8029/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
