Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: Ф06-69091/2020, А57-7819/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А57-7819/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии в Тушинском районном суде города Москвы:
Харитонова М.В., лично,
Шурикова В.Г. - представителя Кирилюка Н.Г., доверенность от 11.01.2021,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СаратовЭнергоСтрой" Харитонова Михаила Владимировича и Кирилюка Николая Георгиевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020
по делу N А57-7819/2013
по жалобе Федеральной налоговой службы на действия арбитражных управляющих Кирилюка Николая Георгиевича и Харитонова Михаила Владимировича, с участием третьих лиц - Коннова С.А., Борисова С.В., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СаратовЭнергоСтрой" (ОГРН 1106454000201, ИНН 6454100102) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "СаратовЭнергоСтрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кирилюк Николай Георгиевич.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2017 Кирилюк Н.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником с 01.02.2017.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Харитонов Михаил Владимировича.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
1. О признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Кирилюка Н.Г., выразившихся:
- в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника на общую сумму 79 164 тыс.руб.;
- в непроведении инвентаризации права аренды земельного участка площадью 2013+/-1,85 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Азина В.М., д.50;
- в непроведении оценки стоимости права аренды земельного участка площадью 2013+/-1,85 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Азина В.М., д.50;
- в необращении в суд за истребованием у бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей;
- в неоспаривании сделок по отчуждению следующего имущества: помещения площадью 115,5 кв.м, КН 64:48:020623:346, дата отчуждения 06.06.2012, расположено по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 144/146-10, кадастровая стоимость 2 908 209,15 руб.; помещения площадью 105 кв.м, КН 64:48:020624:291, дата отчуждения 04.07.2012, расположенного по адресу: г. Саратов, проезд Прессовый 1-й, 3Б, 01, кадастровая стоимость 1 861 282,50 руб.; помещения площадью 68,5 кв.м, КН 64:48:020623:375, дата отчуждения 12.10.2012, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 144/146-9, кадастровая стоимость 1 724 782,05 руб.;
2. О признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Харитонова М.В., выразившихся:
- в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника на общую сумму 79 164 тыс.руб.;
- в непроведении инвентаризации права аренды земельного участка площадью 2013+/-1,85 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Азина В.М., д.50;
- в непроведении оценки стоимости права аренды земельного участка площадью 2013+/-1,85кв.м., расположенного по адресу :г. Саратов, ул. им. Азина В.М., д.50;
- в реализации недвижимого имущества должника без учета стоимости права аренды земельного участка площадью 2013+/-1,85 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Азина В.М., д.50;
- в нарушении норм пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающего порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.
Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Кирилюка Н.Г., выразившиеся в неоспаривании сделок по отчуждению следующего имущества: помещения площадью 115,5 кв.м, кадастровый номер 64:48:020623:346, дата отчуждения 06.06.2012, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 144/146-10, кадастровая стоимость 2 908 209,15 руб.; помещения площадью 105 кв.м, кадастровый номер 64:48:020624:291, дата отчуждения 04.07.2012, расположенного по адресу: г. Саратов, проезд Прессовый 1-й, 3Б, 01, кадастровая стоимость 1 861 282,50 руб.; помещения площадью 68,5 кв.м, кадастровый номер 64:48:020623:375, дата отчуждения 12.10.2012, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 144/146-9, кадастровая стоимость 1 724 782,05 руб.
Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Харитонова М.В., выразившиеся в нарушении норм пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающей порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.
В остальной части жалобы отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Харитонов М.В. просит принятые судебные акты изменить, отказав в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, указывая, что судами неверно приведено толкование пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы полагает, что при проведении расчетов с кредиторами 15% от денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, должны были быть направлены пропорционально на погашение требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр, а не второй очереди по текущим требованиям.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кирилюк Н.Г. просит принятые судебные акты изменить, отказав в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме, указывая, что на дату принятия заявления о признании должника банкротом (23.12.2013) по сделкам, совершенным 06.06.2012, 04.07.2012, 12.10.2012, согласно статье 61.2 Закона о банкротстве истекли сроки признания сделок подозрительными. Проверка указанных сделок в период наблюдения и составления финансового анализа проводилась в рамках действующего на тот момент законодательства.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из наличия у сторон правовой определенности в указанной части требований.
Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Как следует из материалов дела, жалоба уполномоченного органа на бездействие арбитражного управляющего Кирилюка Н.Г., выраженного в неоспаривании сделок по отчуждению имущества должника мотивирована тем, что сделки по отчуждению трех помещений общей кадастровой стоимостью всех объектов в размере 6 494 272,70 руб., имеют признаки оспоримых, поскольку они совершены в период подозрительности, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, денежные средства от реализации указанного имущества на расчетный счет должника не поступали. При этом арбитражный управляющий Кирилюк Н.Г., действующий в период течения срока исковой давности, мер для оспаривания данных сделок не предпринимал, что является нарушением статьи 129 Закона о банкротстве.
При рассмотрении указанного требования уполномоченного органа, суды пришли к выводу о его обоснованности.
В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.
В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики N 4(2016) от 20.12.2016, Верховным Судом Российской Федерации указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.
К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.
Отклоняя доводы арбитражного управляющего Кирилюка Н.Г. об отсутствии оснований для оспаривания сделок, со ссылкой на то, что покупателями недвижимости были полностью исполнены обязательства об оплате; сторона по договорам купли-продажи недвижимого имущества площадью 103,7 кв.м и площадью 68,5 кв.м - ООО "Трейд Плюс" была исключена из ЕГРЮЛ 16.04.2014, то есть за месяц до введения процедуры наблюдения в отношении должника; договор купли-продажи нежилого помещения площадью 115,5 кв.м был заключен с Борисовым С.В., с которым согласно справке должника от 30.05.2012 была произведена оплата в полном объеме на сумму 1 200 000 руб., суды исходили из того, что арбитражный управляющий Кирилюк Н.Г. фактически вообще не предпринимал никаких мер по проверке трех сделок должника по выводу ликвидного имущества, сделки не оценивались на предмет их соответствия закону, а все действия, связанные с их проверкой, начались со стороны арбитражных управляющих уже после подачи настоящей жалобы уполномоченным органом.
Также судами указано, обстоятельства ликвидации одного из возможных ответчиков - ООО "Трейд Плюс", также выяснились уже после обращения в суд с жалобой со стороны уполномоченного органа. Кирилюком Н.Г., кроме того, не проверялись: наличие имущества у ликвидированной стороны по сделке после ее ликвидации, либо переход спорного имущества к иному лицу или лицам по иным сделкам; возможность виндикации спорного имущества у его конечных приобретателей с оспариванием цепочки промежуточных сделок, включая с ликвидированным лицом; оценка имущества, отчужденного должником в пользу Борисова С.Б., с целью проверки его несоответствия рыночным условиям.
На вопрос суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Кирилюк Н.Г. пояснил, что указанные сделки в период исполнения им обязанностей временного, а в последующем и конкурсного управляющего, не анализировались, заключение об отсутствии оснований для их оспаривания не составлялось. Все обстоятельства указанных трех сделок должника ему стали известны после принятия судом к производству жалобы уполномоченного органа.
Учитывая, что в материалы дела не были представлены документы, на основании которых арбитражным управляющим Кирилюком Н.Г. сделаны выводы о равноценности встречного исполнения обязательств по договорам об отчуждении указанного выше имущества, об отсутствии оснований для их оспаривания, в том числе при виндикации имущества, а анализ указанных сделок должника арбитражным управляющим Кирилюком Н.Г. проведен только после подачи жалобы уполномоченного органа на его бездействие, суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении Кирилюком Н.Г. своих обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.
Довод Кирилюка Н.Г. в кассационной жалобе о том, что на дату принятия заявления о признании должника банкротом (23.12.2013) по сделкам, совершенным 06.06.2012, 04.07.2012, 12.10.2012, согласно статье 61.2 Закона о банкротстве истекли сроки признания сделок подозрительными, подлежит отклонению, поскольку предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, составляет три года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При рассмотрении требования уполномоченного органа о признании незаконными действий арбитражного управляющего Харитонова М.В., выразившихся в нарушении норм пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающей порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, суды установили следующее.
Общий размер поступивших от реализации предметов залога средств составил 1 465 000 руб.
Согласно статье 138 Закона о банкротстве Коннову С.А., как правопреемнику залогового кредитора по кредитному договору, было направлено 80% от поступивших средств - 1 172 000 руб.
При проведении расчетов с кредиторами, 15% (219 749,96 руб.) от денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, Харитоновым М.В. были направлены на погашение требований кредиторов второй очереди, что подтверждается выпиской по операциям по расчетному счету должника.
Вместе с тем, согласно справке о задолженности по обязательным платежам, имеющейся в материалах дела, текущая задолженность должника перед бюджетом, в том числе, по основному долгу по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, составляет в общей сумме 2 150 271,76 руб., которая в соответствии с действующим законодательством подлежит погашению в порядке второй очереди.
Требования кредиторов первой очереди отсутствовали.
Судами отмечено, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника и направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и в ответе на вопрос 2 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, вне зависимости от отнесения таких обязательств к реестровым или текущим.
В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о том, что при проведении расчетов с кредиторами 15% от денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, должны были быть пропорционально направлены на погашение как текущих требований уполномоченного органа по НДФЛ и страховым взносам, так и на погашение требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр.
Поскольку арбитражный управляющий Харитонов М.В. произвел распределение денежных средств с нарушением порядка, установленного пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и не произвел погашение текущей задолженности должника по уплате НДФЛ и страховым взносам, относящихся ко второй очереди удовлетворения, направив 219 749,96 руб. на погашение требований кредиторов (бывших работников) второй очереди, включенных в реестр, суды удовлетворили жалобу уполномоченного органа в указанной части.
Доводы арбитражного управляющего Харитонова М.В. о необходимости направления 15% от полученных денежных средств только на погашение требований второй очереди, включенных в реестр, отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационных жалобах не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А57-7819/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Моисеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
