Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: Ф06-69086/2020, А65-27426/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А65-27426/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Смоленского И.Н., Королевой Н.Н.,
при участии представителей:
истца - Сироты М.Н. (доверенность от 18.06.2019),
ответчика ООО "Новые Технологии-Сервис" - Литвиновой К.Д. (доверенность от 01.01.2020),
ответчика ООО "ТНГ-КомиГИС" - Ишутиной Н.Ф. (доверенность от 19.10.2020),
ответчика "ООО "ТНГ-Групп" - Ишутиной Н.Ф. (доверенность от 12.02.2020),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп", общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-КомиГИС"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020
по делу N А65-27426/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ-КомиГИС" о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии-Сервис" (далее - ответчик 1, ООО "Новые Технологии-Сервис") и обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ-КомиГИС" (далее - ответчик 2, ООО "ТНГ-КомиГИС"), с привлечением определением суда от 16.12.2019 в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп" (далее - ООО "ТНГ-Групп", ответчик 3) о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, суммы в размере 28 024 066 руб.
Третьими лицами по делу привлечены ООО "КомиКуэст Интернешенл", ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, исковые требования удовлетворены.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Новые Технологии-Сервис", ООО "ТНГ-Групп" и ООО "ТНГ-КомиГИС" просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.
Кассационная жалоба ООО "Новые Технологии-Сервис" мотивирована следующим:
- неправильным применением норм материального права о деликтной ответственности, о солидарном характере обязательств, поскольку каждый участник аварийного инцидента выполнял различные обязательства по разным договорам;
- суд должен был учесть вину заказчика (страхователя) и соответственно уменьшить размер ответственности;
- суд необоснованно взыскал НДС в составе убытков;
- суд неверно определил причинно-следственную связь между произведенными действиями ответчиков и наступившими последствиями;
- суд никак не оценил доводы о неверном определении суммы, подлежащей взысканию;
- нарушением норм процессуального права, в том числе статей 69, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационная жалобе ООО "ТНГ-КомиГИС", кроме обстоятельств указанных в кассационной жалобе ООО "Новые Технологии-Сервис", ссылается также на то, что общество не является надлежащим ответчиком по заявленным ПАО СК "Росгосстрах" требованиям, привлечение судом первой инстанции ООО "ТНГ-КомиГИС" к ответственности за заявленные убытки противоречит положениям статей 965, пункту 3 статьи 706, статье 403 ГК РФ.
ООО "ТНГ-Групп" в кассационной жалобе указывает на те же нарушения норм материального и процессуального права, что и ООО "Новые Технологии-Сервис" и ООО "ТНГ-КомиГИС".
Кроме того, ООО "ТНГ-Групп" ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2020 по делу N А29-9130/2017, вступившим в законную силу, предметом которого являлись те же обстоятельства, что и заявленные ПАО "СК "Росгосстрах" по настоящему делу, установлена долевая ответственность виновных в аварии лиц и взысканы убытки исходя из ? доли каждого виновного лица.
Мотивы, по которым в рамках настоящего дела суды пришли к иным выводам в судебных актах не указываются, в то время как суды в качестве установленных, сослались на обстоятельства дела N А29-9130/2017, подтверждающие вину ответчиков.
В судебном заседании 15.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11час. 30 мин. 22.12.2020.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ОАО "Капитал Страхование" (страховщик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (страхователь) заключен договор страхования имущества N 01-074-001369//16Y3684 на срок с 29.12.2016 по 31.12.2017.
В соответствии с условиями договора страховщик принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом.
ОАО "Капитал Страхование" 01.10.2018 реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК "Росгосстрах".
В результате аварии 10.04.2017 на объекте ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на скважине N 2 нефтяного месторождения им. А.Алабушина уничтожено застрахованное имущество.
Актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 07.08.2017 и экспертным заключением N 1536/17 от 02.08.2017 установлено, что причинами аварии явились неправильные действия персонала подрядных организаций - ООО "КомиКуэст Интернешенл", ООО "ТНГ-Групп" в лице субподрядчика ООО "ТНГ-КомиГИС", ООО "НТ-Сервис" и самого заказчика ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".
По результатам рассмотрения заявления и документов, представленных Страхователем, по факту наступления страхового случая, истцом было произведено страховое возмещение в размере 28 024 066 руб. ООО "ЛУКОЙЛ-Коми"
Направленные в адреса ответчиков ООО "ТНГ-КомиГИС" и ООО "НТ-Сервис" претензии о выплате ущерба в порядке суброгации были оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба солидарно с ООО "ТНГ-КомиГИС" и ООО "НТ-Сервис".
Определением от 16.12.2019 по ходатайству истца в качестве третьего ответчика по делу привлечено ООО "ТНГ-Групп".
Удовлетворяя заявленные исковые требования в солидарном порядке, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 322, 323, 387, 965, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчики, являясь сторонами различных договоров подряда, выполняли в целом единый комплекс работ, объединенных единой целью. При этом роли каждого были распределены и координировались сюрвейерским сопровождением.
С учетом того, что при расследовании причин аварии установлены нарушения, допущенные каждым из ответчиков, их ответственность носит солидарный характер.
При этом судебные инстанции сослались также на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2020 по делу N А29-9130/2017 вступившее в законную силу, согласно которому с ООО "ТНГ-Групп" и ООО "НТ-Сервис" взысканы убытки в сумме 19 610 168,56 руб. в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".
Суд апелляционной инстанции признал солидарное взыскание законным и обоснованным с учетом заявленного истцом требования, исходя из норм статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что объективных доказательств, обосновывающих и подтверждающих иной размер суброгационной ответственности, либо обоснованное определение размера долей ответственности в материалах дела не имеется.
Между тем судебные инстанции не учли следующее.
В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (заказчик) и ООО "КомиКуэст Интернешенл" (подрядчик) заключен договор от 09.12.2015 N 15Y3433 на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин на месторождениях ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз", ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в 2016 - 2019 годах.
Между ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (заказчик) и ООО "ТНГ-Групп" (подрядчик) заключен договор от 29.06.2016 N 15Y3691 на проведение промыслово-геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ в скважинах в 2016 - 2018 годах.
Между ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (заказчик) и ООО "НТ-Сервис" (подрядчик) заключен договор от 01.06.2016 N 16Y1206 на проведение инженерно-технологического (супервайзерского) сопровождения работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин на месторождениях ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз", ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в 2016 - 2019 годах.
В каждом из указанных договоров предусматривалась ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение условий договора.
Так, В пункте 9.1 договора от 09.12.2015 N 15Y3433 на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин на месторождениях ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз", ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в 2016 - 2019 годах предусматривалось, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.
В случае аварии, возникшей по вине подрядчика, ликвидацию аварии подрядчик производит за свой счет на основании акта расследования о совершении аварии и возместит ущерб, причиненный заказчику (пункт 9.9 договора).
Согласно пункту 9.13 договора убытки, причиненные заказчику по вине лиц, входящих в группу подрядчика, подлежат компенсации заказчику в полном размере в части, не покрытой неустойкой.
По договору от 29.06.2016 N 15Y3691 на проведение промыслово-геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ в скважинах в 2016 - 2018 годах пунктом 4.3.1 договора подрядчик ООО "НТ-Сервис" обязался обеспечивать качественное и своевременное выполнение промыслово-геофизических исследований и других работ, а при аварии, произошедшей по его вине возместить ущерб.
По договору от 01.06.2016 N 16Y1206 на проведение инженерно-технологического (супервайзерского) сопровождения работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин на месторождениях ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз", ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в 2016 - 2019 годах ООО "НТ-Сервис", согласно пунктам 9.13 и 9.16 договора также обязался нести ответственность за создание аварийной обстановки своим персоналом (персоналом привлеченных им третьих лиц) на всей территории объектов выполнения работ.
Убытки, причиненные заказчику по вине лиц, входящих в группу подрядчика, подлежат компенсации подрядчиком в полном размере в части, не покрытой неустойкой.
Актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 07.08.2017 и экспертным заключением N 1536/17 от 02.08.2017 установлено, что причинами аварии явились неправильные действия персонала подрядных организаций ООО "КомиКуэст Интернешенл", ООО "Новые Технологии - Сервис", ООО "ТНГ-Групп" и самого заказчика ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".
Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ) и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС20-3220 от 31.08.2020.
В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, на что неоднократно обращали внимание высшие судебные инстанции, в том числе Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.06.2013 N 1399/13, от 03.06.2014 N 2410/14, Верховный суд РФ в определении от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511.
Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений подлежали применению нормы, регулирующие подрядные отношения и не подлежали применению положения статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ответчиками указывалось как в отзывах на исковое заявление, так и в отзывах на апелляционную жалобу.
На основании статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Вместе с тем, заключенные ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" договоры подряда солидарных обязательств за ненадлежащее исполнение обязательств перед заказчиком не предусматривают.
Солидарная ответственность подрядчика, согласно положениям статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает, когда на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более лиц при одновременной неделимости предмета обязательства.
Вместе с тем, указанные договоры подряда имеют различный предмет обязательств.
Выводы судебных инстанций о том, что подрядчики выполняли в целом единый комплекс работ, объединенных единой целью, а роли каждого из них были распределены и координировались сюрвейерским сопровождением, документально не подтверждены.
Доказательств подтверждающих распределение и координирование действий ответчиков виновных в уничтожении застрахованного имущества сюрвейерским сопровождением в обоснование применения положений пункта статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.
В материалах дела имеется лишь Положение о взаимоотношениях между ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" и подрядными организациями при оказании серверсных услуг по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин в виде Приложения N 5 к договору от 01.06.2016 N 16Y1206 (т. 3 л.д. 77-84), подписанному соответственно ООО "НТ-Сервис" и ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".
Данное Положение также не содержит условий о солидарных обязательствах подрядчиков, а из пункта 3.1.1 Положения следует, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, а также договоров на оказание услуг по текущему и капитальному ремонту скважин.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций о наличии достаточных правовых оснований для применения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, возлагая солидарную ответственность одновременно на генерального подрядчика - ООО "ТНГ-Групп" и его субподрядчика ООО "ТНГ-КомиГИС", судебные инстанции не учли положения пункта 3 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субодрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
По условиям пункта 5.4 договора субподряда от 29.01.2016 N 02/ГИС-16/199 на проведение промыслово-геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ в скважинах ООО ЛУКОЙЛ-Коми", заключенным ООО "ТНГ-Групп" с ООО "ТНГ-КомиГИС" (т. 2 л.д. 83-86) генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с субподрядчиком.
Ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о привлечении ООО "ТНГ-Групп" в качестве солидарного соответчика по делу (т. 3 л.д. 57), а также определение суда первой инстанции от 16.12.2019 об его удовлетворении (т. 3 л.д. 95) правовых обоснований также не содержат.
Поскольку, как правильно указали судебные инстанции, суброгация является материально-процессуальной конструкцией перехода прав страхователя к страховщику после выплаты страхового возмещения, то в силу положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должники вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые они имели против первоначального кредитора.
Вместе с тем судами не были рассмотрены и не получили какой-либо правовой оценки заявления ответчиков о необходимости уменьшения размера ущерба в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в аварии усматривается и вина самого страхователя ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2020 по делу N А29-9130/2017, вступившим в законную силу, предметом которого являлись те же обстоятельства, что и заявленные ПАО "СК "Росгосстрах" по настоящему делу, установлена долевая ответственность виновных в аварии лиц и взысканы убытки исходя из ? доли каждого виновного лица.
Ссылаясь в обжалуемых судебных актах на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2020 по делу N А29-9130/2017, судебные инстанции вопреки разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ N 57 (пункт 2), ничем не мотивировали, почему в рамках тех же правоотношений и установленных по делу обстоятельствах они пришли к иным выводам о солидарной ответственности виновных в аварии лиц.
Отсутствие в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым судебные инстанции пришли к иным выводам, чем по делу N А29-9130/2017 свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем доводам ответчиков и третьих лиц об отсутствии правовых оснований для применения солидарной ответственности, рассмотреть заявления об уменьшении размера ответственности в связи с виной страхователя в аварии согласно положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А65-27426/2019 отменить.
Дело N А65-27426/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи И.Н. Смоленский
Н.Н. Королева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
