Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф06-69077/2020, А06-12902/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А06-12902/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Грешнова Владимира Ивановича
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020
по делу N А06-12902/2018
по заявлению арбитражного управляющего Грешнова Владимира Ивановича о распределении судебных расходов и взыскании суммы вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Лотос", г. Астрахань (ИНН 3015056386, ОГРН 1033000802141),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2019 (резолютивная часть определения оглашена 28.07.2019) в отношении товарищества собственников жилья "Лотос" (далее - ТСЖ "Лотос") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Грешнов Владимир Иванович.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.12.2019 производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (далее - ООО "Астраханские тепловые сети") о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Лотос" - прекращено.
В Арбитражный суд Астраханской области обратился арбитражный управляющий Грешнов В.И. с ходатайством о взыскании с ТСЖ "Лотос" судебных расходов и взыскании суммы вознаграждения, а именно просил взыскать с ТСЖ "Лотос" в пользу арбитражного управляющего Грешнова В.И. 176 099 руб. 12 коп., из которых: 151 000 руб. - вознаграждение временного управляющего; 25 099 руб. 12 коп. - судебные расходы в процедуре наблюдения.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2020 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Грешнова В.И. о взыскании с ТСЖ "Лотос" вознаграждения и судебных расходов отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2020 оставлено без изменений.
Арбитражный управляющий Грешнов В.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы считает, что, будучи временным управляющим должника, за время осуществления полномочий вознаграждение не получал, судебные расходы ему не возмещались, а также ссылается на статью 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на вознаграждение за труд.
ООО "Астраханские тепловые сети" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает ее доводы, просит удовлетворить кассационную жалобу Грешнова В.И.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Астраханские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Лотос".
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2019 (резолютивная часть определения оглашена 28.07.2019) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ТСЖ "Лотос" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Грешнов В.И.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.12.2019 производство по делу по заявлению ООО "Астраханские тепловые сети" о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Лотос" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду отсутствия имущества достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве.
Арбитражный управляющий Грешнов В.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов и взыскании суммы вознаграждения, а именно просил взыскать с ТСЖ "Лотос" (должника) в пользу арбитражного управляющего Грешнова В.И. 176 099 руб. 12 коп., из которых: 151 000 руб. - вознаграждение временного управляющего; 25 099 руб. 12 коп. - судебные расходы в процедуре наблюдения.
Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Грешнова В.И. о взыскании с ТСЖ "Лотос" вознаграждения и судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку факт отсутствия имущества должника необходимого для погашения расходов по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.12.2019, что предоставляет арбитражному управляющему иной способ защиты права - право обратиться с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов непосредственно с заявителя по делу.
Суд апелляционной инстанции отметил, что, безусловно, арбитражный управляющий должника Грешнов В.И. имеет право потребовать именно от должника исполнения обязанности по оплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, однако должник ни в добровольном, ни в принудительном порядке, посредством выдачи на принудительное исполнения исполнительного листа через службу судебных приставов, не сможет исполнить заведомо неисполнимый судебный акт о взыскании с него судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.
Суд счел, что удовлетворение арбитражным судом заведомо не исполнимых и заявленных арбитражным управляющим должника Грешновым В.И. требований о взыскании с должника вознаграждения и расходов арбитражного управляющего превратилось бы в фикцию, что недопустимо в силу действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве, в том числе невыплаченного вознаграждения, с должника.
По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества; в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 указанного закона, если иное не установлено Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ); избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.
Суд кассационной инстанции считает, что установление обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве и наличие права арбитражного управляющего требовать такого возмещения с заявителя по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств не являются основанием для отклонения требования арбитражного управляющего к должнику, предъявленного в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если такое требование является волеизъявлением самого арбитражного управляющего, настаивающего на том, что обязанным лицом является именно должник и не претендующего на момент разрешения спора на возмещение соответствующих расходов заявителем по делу о банкротстве.
Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам. При этом дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства (абз.3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции")
Поскольку судами не установлен размер судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащих возмещению должником, судебные акты в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А06-12902/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Г. Иванова
Судьи М.В. Коноплева
В.А. Моисеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
