Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: Ф06-69045/2020, А57-3595/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А57-3595/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сазонова Сергея Петровича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020
по делу N А57-3595/2019
о завершении реализации имущества гражданина, в рамках дела, о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Саитовой Надежды Петровны, ИНН 645503041100,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2019 Саитова Надежда Петровна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мокреньков Анатолий Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 процедура реализации имущества завершена, Саитова Н.П. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 определение суда от 06.07.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сазонов Сергей Петрович, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.
Финансовый управляющий Мокреньков А.Ю. представил в суд отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 818 031 руб. 21 коп., в том числе: во вторую очередь - 50 742 руб. 13 коп., в третью очередь - 1 455 259 руб. 42 коп. Требования, учитываемые за реестром - 312 029 руб. 66 коп. Имущества, за счет средств от реализации которого, возможно погашение требований кредиторов не имеется. Сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.
Учитывая, что иных источников дохода (помимо страховой пенсии по старости) у должника не имеется, отметив отсутствие доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, судом сделан вывод о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий и наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.
Применяя в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы Сазонова С.П. о ненаправлении кредитору АО "БанкУралСиб" уведомления кредитору о праве заявить требование в реестр требований кредиторов должника были отклонены апелляционным судом. При этом суд учел пояснения финансового управляющего о том, что соответствующее уведомление в адрес АО "БанкУралСиб" было направлено (почтовый идентификатор 41054036001484), подтвержденные соответствующими документами.
Суд отметил, что заявление требований в рамках дела о банкротстве является правом кредитора, которым он может воспользоваться по собственному усмотрению; Сазонов С.П. не указал, каким образом, не уведомление кредитора - АО "БанкУралСиб" и не заявление им требований в реестр требований кредиторов должника, могло нарушить его права.
Доводы о том, что должник в обход интересам других кредиторов произвела погашение задолженности перед АО "БанкУралСиб" после введения процедуры банкротства были отклонены апелляционным судом, как предположительные, не подтвержденные какими-либо доказательствами.
Отклоняя доводы кредитора о непредставлении Волжским РОСП материалов по исполнительным производствам в пользу Сазонова С.П., были отклонены судом, как не опровергающие выводов суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества, за счет стоимости которого могут быть погашены требования конкурсных кредиторов.
Кроме того судом отклонены ссылки кредитора на данные ФНС по отчетности должника, согласно которым у Саитовой Н.П. в 2016-2018 годы имелся доход от предпринимательской деятельности, с указанием на то, что ссылки сделаны без учета применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения и включения в отчетность сумм вмененного дохода. Кроме того, суд отметил, что данный довод не подтверждает достаточности возможных доходов от предпринимательской деятельности для полного обслуживания долговых обязательств. Судом учтено, что в период осуществления трудовой деятельности Саитова Н.П. по мере финансовой возможности исполняла свои обязательства.
Доводы кредитора о ведении должником предпринимательской деятельности со ссылкой на письмо ООО "Центральный рынок" о заключении с ИП Саитовой Н.П. договора N УК 11749 от 01.11.2018 по 30.09.2018, со сроком действия до 30.09.2019, были отклонены судом апелляционной инстанции.
Судом учтено, что в указанном письме ООО "Центральный рынок" сообщило о прекращении с января 2019 года торговой деятельности в помещении, арендуемом у ООО "Центральный рынок" в связи с отсутствием количества товара необходимого для реализации.
Ссылка кредитора на выписки из медицинской карты о выдаче Саитовой Н.П. больничных листов как директору магазина, была отклонена апелляционным судом, с указанием на то что выписки из медицинской карты не являются документами, подтверждающими трудоустройство должника, а сам факт сообщения Саитовой Н.П. недостоверных сведений о трудоустройстве медицинскому учреждению не влияет каким-либо образом на процедуру банкротства и возможность удовлетворения требований кредиторов.
Отклоняя довод Сазонова С.П. о том, что адрес фактического проживания должника не установлен, суд апелляционный учел пояснения представителя должника об отсутствии у Саитовой Н.П. на протяжении продолжительного периода времени собственного постоянного жилья и, соответственно, имущества в нем, которое могло бы быть реализовано для расчетов с кредиторами.
Судом также были учтены пояснения должника о причинах ее банкротства, из которых следует, что ухудшение финансового состояния должника произошло вследствие пожара на рынке "Сенной", на котором должник арендовал отдел по продаже текстильного имущества. Вследствие пожара и его ликвидации товары, находящиеся в арендованном помещении, пришли в негодность. Факт пожара подтвержден справкой МЧС от 08.04.2014. Также должник указал на личные обстоятельства, а именно смерть мужа, совместно с которым и осуществлялась предпринимательская деятельность.
С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая отсутствие в деле доказательств привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, учитывая сотрудничество должника с судом и финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции об освобождении ИП Саитовой Н.П. от дальнейшего исполнения обязательств.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Выводы судов о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника, применении в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств являются правомерными, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А57-3595/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов
Судьи В.В. Конопатов
А.А. Минеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
