Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2020 года №Ф06-68991/2020, А65-22722/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N А65-22722/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,
при участии:
ПАО Банк Зенит - представитель Ермолаев В.А., по доверенности от 17.08.2020,
Фарраховой Р.З. - представитель Ахатова Н.Н., по доверенности от 25.04.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020
по делу N А65-22722/2017
по заявлению финансового управляющего имуществом Якупова Ильгизара Нафисовича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фаррахова Айрата Назифовича (ИНН 164505876750),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 к производству принято заявление Фаррахова Айрата Назифовича (далее - должник, Фаррахов А.Н.) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 Фаррахов А.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Якупов И.Н.
26 августа 2019 года финансовый управляющий Якупов И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 08.02.2016 между супругой должника Фарраховой Резедой Заудатовной (далее - Фаррахова Р.З.) и Фарраховой Лайсан Назифовной (далее - Фаррахова Л.Н.) договора купли ? продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, г. Лаишево, ул. Совхозная, д. 8А, и применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением суда от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципальное казенное учреждение "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в лице Отдела опеки и попечительства.
Определением от 27.11.2019 произведена замена кредитора ? АКБ "Девон-Кредит" (ПАО) на Банк ЗЕНИТ (ПАО).
Определением суда от 14.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фаррахова Л.Н.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.06.2020 и постановление апелляционного суда от 06.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; на доказанность наличия совокупности всех существенных обстоятельств для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом округа объявлен перерыв в заседании до 10 часов 10 минут 22.12.2020, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банк ЗЕНИТ (ПАО) (до перерыва) поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Фарраховой Р.З., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, пояснив, что совершение оспариваемой сделки было обусловлено экономическими причинами; полученные по сделке денежные средства были потрачены на нужды семьи и частично на погашение займа, взятого в своего время для приобретения спорного имущества самой Фарраховой Р.З.; все иное имущество супругов было направлено на погашение задолженности должника перед банком, являющегося поручителем, без выделения супружеской доли Фарраховой Р.З. в нем.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2016 между Фарраховой Р.З. (продавец), являющейся супругой должника (брак заключен 14.10.1995), и Фарраховой Л.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 1670 кв. м, кадастровый номер 16:24:170204:18, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 153 кв. м, кадастровый номер 16:24:170204:246, находящихся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, г. Лаишево, ул. Совхозная, д. 8А.
В соответствии с пунктом 4 указанных договоров стоимость отчуждаемого по нему имущества была согласована сторонами в размере 3 500 000 руб., в том числе: 1 000 000 руб. ? стоимость земельного участка, 2 500 000 руб. ? стоимость жилого дома.
Согласно пункту 5 договора расчеты между сторонами произведены в полном объеме до подписания договора.
На отчуждение указанных объектов недвижимости 08.02.2016 получено нотариально удостоверенное согласие супруга продавца (должника).
Государственная регистрация права собственности Фарраховой Л.Н. (покупателя) на указанные объекты недвижимости произведена 19.02.2016.
Полагая, что указанная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указывал на совершение оспариваемой сделки при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами (возбужденного 05.03.2015 в отношении должника в пользу банка исполнительного производства на сумму 29 млн. руб.), между близкими родственниками должника (его супругой и сестрой); на отсутствие у него (финансового управляющего) достоверных сведений относительно произведения покупателем расчетов по указанному договору и о том, как полученные по нему денежные средства были потрачены.
Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии (недоказанности) в данном конкретном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом суды исходили из того, что наличие признаков заинтересованности между сторонами сделки и по отношению к должнику само по себе не свидетельствует о ее порочности, о совершении с целью причинения вреда кредиторам, с учетом того, что данная сделка носила возмездный характер и доводов о несоответствии установленной условиями оспариваемого договора купли-продажи цены продажи спорного имущества (3 500 000 руб.) его рыночной стоимости ни управляющим, ни иными участниками спора, приведено не было, соответствующих доказательств не представлено.
Судами установлено осуществление Фарраховой Н.Л. расчетов по договору наличными денежными средствами, источником которых являлись заемные средства, полученные ею от Юсупова Ф.Ф., а последним ? от реализации объекта недвижимости (на сумму 5 750 000 руб.).
Кроме того, судами были приняты во внимание установленные в рамках иного спора, рассматривавшегося судом общей юрисдикции (по иску Фарраховой Р.З. и встречному иску финансового управляющего должника о разделе общего имущества супругов Фарраховых), обстоятельства, в том числе, касающиеся расходования Фарраховой Р.З. денежных средств, полученных от реализации по оспариваемой сделке имущества ? на ведение общего хозяйства с должником, нужды семьи (на детей, приобретение продуктов, одежды, на отдых и пр.), погашение займа, взятого в 2013 году у Гатауллиной Г.А. для приобретения спорных объектов недвижимости, и содержащиеся в судебных актах по нему выводы о том, что спорные объекты недвижимости и полученные от его реализации доходы принадлежали истцу (Фарраховой Р.З.).
Судами указанно на недоказанность наличия в действиях Фарраховой Р.З. и Фарраховой Л.Н. при заключении оспариваемого договора признаков недобросовестности.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (неравноценности оспариваемой сделки, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника).
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым ? пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).
Поскольку судами установлена возмездность оспариваемой сделки и равноценность встречного предоставления ответчиком по ней, расходование средств от реализации по оспариваемой сделке имущества на общие нужды семьи Фарраховых, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего должником о признании ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются правомерными.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции получивших надлежащую правовую оценку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 ? 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А65-22722/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи В.Р. Гильмутдинов
А.А. Минеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка