Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: Ф06-68980/2020, А12-43393/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А12-43393/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
истца - Кудрявцева Н.Б. (доверенность от 09.01.2019),
ответчика - Рудик В.В. (доверенность от 13.03.2020 N 116-20),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарское"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020
по делу N А12-43393/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангарское" (ИНН 3444063311, ОГРН 1023403440939) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ангарское" (далее - ООО "Ангарское", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 710 414,26 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ангарское" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы ссылается на наличие правовых оснований для спорного взыскания, указывая на то, что ответчик получил от истца денежные средства в размере, превышающем стоимость фактически потребленного коммунального ресурса.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, явившиеся в Арбитражный суд Волгоградской области представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.10.2016 между ООО "Концессии теплоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Ангарское" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 005989 (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2016), согласно условиям пункта 2.1. которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязанность осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальный ресурс и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
В пункте 6.3 договора предусмотрено, что оплата должна производиться исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.
В разделе 12 договора сторонами согласовано, что ресурсоснабжающая организация самостоятельного либо через привлеченных третьих лиц по поручению исполнителя и за вознаграждение обязуется осуществлять информационно-вычислительные работы по расчетам за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) потребителям категории "Население", проживающим в многоквартирных домах, перечень которых определен Приложением N 1 к договору; осуществлять печать и доставку адресно-именных единых платежных документов потребителям категории "Население" за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение); осуществлять сбор платежей потребителей категории "Население" за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение).
Согласно пункту 12.6 договора ежемесячно до 15 числа, следующего за расчетным, ресурсоснабжающая организация направляет исполнителю оборотно-сальдовую ведомость с информацией о произведенных начислениях и собранных платежах за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за истекший расчетный период, а также отчет о выполнении работах в соответствии с пунктом 12.1. настоящего договора.
В акте сверки, подписанном сторонами, отражено, что ООО "Ангарское" за период с 01.10.2016 по 31.08.2017 в совокупности произвело оплату по договору на сумму 19 364 011,74 руб.
При этом ООО "Концессии теплоснабжения" согласно этому же акту за период с 01.10.2016 по 30.07.2017 были поставлены коммунальные ресурсы на сумму 19 479 170,05 руб.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Ангарское" указало, что ООО "Концессии теплоснабжения" при начислении объемов поставленных коммунальных ресурсов была использована неверная методика начисления; фактически за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 ООО "Концессии теплоснабжения" по договору от 01.10.2016 N 005989 поставило коммунальный ресурс (отопление и горячее водоснабжение) на сумму 17 653 597,48 руб., следовательно, по мнению истца, имела место переплата в сумме 1 710 414,26 руб. (19 364 011,74 руб. - 17 653 597,48 руб.).
Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 548, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 6, 42, 98, пунктом 5 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и установив, что истцом не представлено доказательств верности произведенного им расчета и наличия на стороне ответчика неосновательно приобретенных денежных средств, пришли к выводу об отсутствии оснований для спорного взыскания.
Суды правильно указали, что по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судами, расчет оплаченной стороной истца стоимости потребленного коммунального ресурса был произведен на основании показаний общедомовых приборов учета, представляемых ООО "Ангарское" в адрес ООО "Концессии теплоснабжения", а по домам, в которых не установлены приборы учета, - по нормативу, что соответствует требованиям действующего законодательства (пункт 42 Правил N 354).
При этом ответчик представил в материалы дела расчет начислений за каждый расчетный период, отчеты о расходовании тепловой энергии, переданные ООО "Ангарское".
Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о неверно использованных ответчиком при осуществлении расчета состава и площадей помещений в МКД являлись предметом оценки судов, которые обосновано исходили из того, что используемые в расчетах параметры были согласованы в спорный период (с 01.10.2016 по 31.08.2017) условиями договора ресурсоснабжения.
При этом, как верно отметили суды, в течение искового периода возражений против договорного состава и площадей помещений от истца не поступало, соответствующие изменения в договор ресурсоснабжения не вносились, и иная, в том числе техническая, документация, содержащая другую информацию о составе и площадях помещений, ресурсоснабжающей организации (в том числе по части периода после 01.01.2017 - в соответствии с правилами, установленными в абзацах 3, 4 пункта 6 Правил N 354 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме"), а также в адрес суда в ходе рассмотрения дела, со стороны управляющей организации не представлялась.
Доводы представителя истца о направлении ресурсоснабжающей организации в электронном виде до даты заключения договора других сведений о помещениях не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание согласование сторонами определенных условий и параметров при заключении договора.
Судами принят во внимание характер спора (неосновательное обогащение в виде переплаты за потребленный ресурс), верно распределено между сторонами бремя доказывания и дана оценка доводам истца о необходимости учета при разрешении спорных правоотношений обстоятельств, установленных судебными актами по другим делам между теми же сторонами, и правомерно указано, что в настоящем деле предметом рассмотрения является более ранний период. Применительно к настоящему исковому периоду судами правильно учтены объем имеющейся у ресурсоснабжающей организации используемой в расчетах информации с учетом специфики правового регулирования.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А12-43393/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
