Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф06-68959/2020, А06-9630/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А06-9630/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
судьи Махмутовой Г.Н.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления муниципального имущества администрации города Астрахани
на судебный приказ Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2020
по делу N А06-9630/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Экском 5" (ИНН 3025011063, ОГРН: 1143025001338), г. Астрахань, к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Управления муниципального имущества администрации города Астрахани (ОГРН 1103015001561; ИНН 3015090933), г. Астрахань, о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома, пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "УК Экском 5" (далее - ООО "УК Экском 5") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника - муниципального образования "Город Астрахань" (далее - МО "Город Астрахань") в лице Управления муниципального имущества администрации города Астрахани 2830 руб. 99 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 1282 руб. 67 коп. за оплату обслуживания системы ограниченного доступа (домофон), 96 руб. 57 коп. задолженности за холодное водоснабжение на содержание общего имущества многоквартирного дома, 418 руб. 97 коп. пени за несвоевременную оплату электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2017 по 31.07.2020.
Заявленное ООО "УК Экском 5" требование основано на статьях 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 30, 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В заявлении о выдаче судебного приказа ООО "УК Экском 5" ссылалось на то, что администрация МО "Город Астрахань" является собственником квартиры N 93 д. 4 корпус 2 по ул. Космонавтов г. Астрахани, площадь которой составляет 59,20 кв. м.
На основании протокола от 16.04.2015 общего собрания собственников дома N 4 корпус 2, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Космонавтов, выбрана форма управления - управление через управляющую компанию, в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК Экском 5", утвержден размер платы за оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В подтверждение заявленного требования ООО "УК Экском 5" представило расчет задолженности, копии протоколов общего собрания собственников от 16.04.2015, 30.06.2017, договора управления, устава, отчетов с подписанными должником актами выполненных работ за оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 31.12.2017 по 31.07.2020, договора от 04.07.2017 на обслуживания системы ограниченного доступа (домофон), письмо от 15.11.2019 N 30-10-02-8640/19 администрации города Астрахани.
Признав, что данные документы подтверждают бесспорность заявленного взыскателем требования, Арбитражный суд Астраханской области в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выдал судебный приказ от 16.10.2020 о взыскании с МО "Город Астрахань" в лице Управления муниципального имущества администрации города Астрахани в пользу ООО "УК Экском 5" 2830 руб. 99 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 1282 руб. 67 коп. задолженности за оплату обслуживания системы ограниченного доступа (домофон), 96 руб. 57 коп. задолженности за холодное водоснабжение на содержание общего имущества, 418 руб. 97 коп. пени за несвоевременную оплату электроэнергии на содержание общего имущества с 01.12.2017 по 31.07.2020, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, МО "Город Астрахань" в лице Управления муниципального имущества администрации города Астрахани обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком.
Указывает, что Управление муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" является структурным подразделением администрации МО "Город Астрахань", однако никогда не являлось собственником нежилых, либо жилых помещений, является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс.
Указывает, что затрагиваемые вопросы о предоставлении муниципальных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище согласно решению Городской Думы МО "Город Астрахань" от 20.03.2014 N 33 "Об утверждении Положения о жилищном управлении администрации города Астрахани" относятся к компетенции жилищного управления администрации МО "Город Астрахань".
Проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 Постановления N 62).
Из содержания названных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд должен установить бесспорность требования, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признал, что данные документы подтверждают факт задолженности и бесспорность заявленного обществом требования.
Суд кассационной инстанции также не усматривает, что представленные взыскателем доказательства в обоснование заявленных требований не обладают признаком бесспорности.
В соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ, пунктом 31 Постановления N 62 судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления N 62 о несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
В силу статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Материалы дела свидетельствуют о том, что должник получил судебный приказ 23.10.2020 (л.д. 108), до 30.10.2020 был вправе предоставить возражения относительно него.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления, а также после вынесения судебного приказа возражений относительно требований взыскателя в суд первой инстанции должником не представлено, суд первой инстанции, исходя из имеющихся документов и информации, правомерно признал требования взыскателя бесспорными.
Сведения о направлении таких возражений после истечения названного срока, с обоснованием невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного приказа не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 6 статьи 288.1, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
судебный приказ Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2020 по делу N А06-9630/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.
Судья Г.Н. Махмутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
