Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: Ф06-68945/2020, А57-397/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А57-397/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сычевой И.А.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующей в Арбитражном суде Саратовской области:
индивидуального предпринимателя Калюжной Эльвиры Евгеньевны (лично),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калюжной Эльвиры Евгеньевны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020
по делу N А57-397/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Булавиновой Александры Юрьевны, (ОГРНИП 305645424100023, ИНН 645404211826), г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Калюжной Эльвире Евгеньевне (ОГРНИП 314645109000021, ИНН 645116958940), г. Саратов, о понуждении устранить препятствия в пользовании помещениями общего пользования, при участии третьего лица: Иванова Алексея Анатольевича, г. Саратов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Булавинова Александра Юрьевна (далее - ИП Булавинова А.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калюжной Эльвире Евгеньевне (далее - ИП Калюжная Э.Е., ответчик) о понуждении устранить препятствия в пользовании помещениями общего пользования, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Лесная, д. 1, путем освобождения прохода в нежилом здании через его центральный вход со стороны фасадной части с улицы 2-й Совхозный проезд города Саратова по лестнице с первого на второй этажи и передачи ключей от входных дверей на первом и втором этажах, ведущих на лестничный марш; взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, исковые требования удовлетворены.
ИП Калюжная Э.Е., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, прекратить производство по делу.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
ИП Калюжная Э.Е, явившаяся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Булавиновой А.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 50,2 кв.м с кадастровым номером 64:48:020409:2149, находящееся на втором этаже нежилого здания, Литера А2, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Лесная, д. 1, о чем 15.10.2014 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.
ИП Калюжной Э.Е. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 40,9 кв.м с кадастровым номером 64:48:020409:2178, находящиеся в нежилом здании, Литера А2, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Лесная, д. 1, о чем 08.08.2016 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.
Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Лесная, д. 1, имеет два входа с лестничными маршами со стороны улицы Лесной и со стороны 2-го Совхозного проезда.
ИП Булавинова А.Ю., указывая, что ответчик препятствует в пользовании общим имуществом, закрывает двери на первом и втором этажах, ключ от которых имеется только у ИП Калюжной Э.Е., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что проход в нежилом здании, по адресу: г. Саратов, ул. Лесная, д. 1, через его центральный вход со стороны фасадной части с улицы 2-й Совхозный проезд города Саратова по лестнице с первого на второй этажи является общим имуществом, принадлежащим на праве собственности всем собственникам помещений в указанном здании, учитывая, что ИП Калюжная Э.Е. препятствует истцу в пользовании данным имуществом, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворили исковые требования.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165).
Судами установлено, что проход в нежилом здании, по адресу: г. Саратов, ул. Лесная, д. 1, через его центральный вход со стороны фасадной части с улицы 2-й Совхозный проезд города Саратова по лестнице с первого на второй этажи является общим имуществом данного здания, на праве общей долевой собственности принадлежит всем собственникам помещений, в связи с чем все собственники помещений в указанном здании имеют равные права пользования указанным общим имуществом.
ИП Калюжная Э.Е. без установленных законом оснований ограничила доступ к входу и лестничному маршу на второй этаж со стороны 2-го Совхозного проезда для иных собственников помещений в нежилом здании, в том числе закрывает двери на первом и втором этажах, ключ от которых имеется только у нее.
При этом блокировка входа и лестничного марша на второй этаж со стороны 2-го Совхозного проезда нарушают положения статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 4.3, 4.4, СП 1.13130.2009 Свода правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 25.03.2009 N 171, согласно которым тамбуры, лестницы, лестничные клетки являются путями эвакуации людей при возникновении чрезвычайных ситуаций, а, следовательно, к ним должен быть свободный доступ.
Довод кассационной жалобы о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку право собственности на нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: г. Саратов, ул. Лесная, д. 1, зарегистрировано за физическими лицами, несостоятелен.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав.
Калюжная Э.Е. и Булавинова А.Ю. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.
В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.
Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, равно как и не предусмотрено, что в Едином государственном реестре недвижимости должны содержаться сведения о принадлежности недвижимого имущества гражданину с указанием, что он является индивидуальным предпринимателем, не указание таких сведений не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Калюжной Э.Е. не представлено доказательств использования ею и истцом нежилых помещений, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Лесная, д. 1, для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, настоящий спор возник между гражданами, имеющими статус индивидуального предпринимателя, данный спор носит экономический характер, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ИП Калюжная Э.Е. не была надлежащим образом извещена о времени и месте предварительного судебного заседания 11.02.2020 и судебного заседания 11.03.2020, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно сведениям в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, справке ГУ МВД РФ по Саратовской области, адрес регистрации ответчика: г. Саратов, ул. Ново-Крегингская, д. 16, кв. 8.
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2020 о принятии искового заявления направлялось ИП Калюжной Э.Е. по вышеуказанному адресу, однако почтовое отправления не было получено ответчиком, о чем свидетельствуют вернувшиеся в материалы дела конверты с отметкой об истечении срока хранения.
Данное определение своевременно размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.
При этом ИП Калюжной Э.Е. до начала судебного разбирательства представлен отзыв на исковое заявление от 29.05.2020.
Кроме того, ИП Калюжная Э.Е. представляла в суд дополнительные материалы по делу 08.06.2020 и заявляла ходатайства об ознакомлении с делом от 08.06.2020, 10.06.2020.
В судебном заседании в суде первой инстанции 10.06.2020, в котором была оглашена резолютивная часть решения, ИП Калюжная Э.Е. участвовала.
Указанные обстоятельства подтверждают факт надлежащего извещения ИП Калюжной Э.Е. о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Саратовской области в полном объеме изготовлено 16.06.2020 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru, в срок, установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено в адрес ИП Калюжной Э.Е.
Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях муниципального образования "Город Саратов", которое не было привлечено к участию в деле, поскольку спорная лестница является муниципальной собственностью, судебной коллегией отклоняется.
Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как указывалось выше, в силу закона спорное имущество, являющееся общим имуществом, на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Лесная, д. 1, и не относится к муниципальной собственности.
Из содержания решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020 не усматривается, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях муниципального образования "Город Саратов".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустил к участию в деле представителя истца Бакаенко Варвару Ивановну, которая не представила суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебных актов, данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Кроме того, в материалах дела имеется копия диплома о высшем юридическом образовании Бакаенко В.И.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования ИП Булавиной А.Ю. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А57-397/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья Р.В. Ананьев
Судьи В.А. Карпова
А.Ф. Фатхутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
