Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2020 года №Ф06-68903/2020, А12-2797/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N А12-2797/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисовой Юлии Юрьевны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020
по делу N А12-2797/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Саркисовой Юлии Юрьевны (ОГРНИП 304346135800407, ИНН 344803621493) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579) о признании незаключенным договора,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Саркисова Юлия Юрьевна (далее - ИП Саркисова Ю.Ю., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения", Общество, ответчик) о признании незаключенным договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.11.2016 N 006549 в части условий, изложенных в:
- Приложении N 1 "перечень объектов потребителя с параметрами теплопотребления" содержание графы 6 "площадь помещения" в части площади неотапливаемого подвала 82,6 кв. м;
- Приложении N 2 "договорные объемы потребления тепловой энергии и горячей воды" содержание графы 4 "отопление" в части объема тепловой энергии 37,52 Гкал;
- Приложении N 3 "объемы отпуска тепловой энергии и горячей воды" в части 2,891 Гкал ежемесячно в период отопительного сезона.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Саркисова Ю.Ю. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Заявитель жалобы указывает, что договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.11.2016 N 006549 следовало признать незаключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие об объеме подлежащей поставке и приобретению потребителем тепловой энергии. Отрицает акцептирование направленного в адрес Предпринимателя договора путем потребления ресурса и внесения платы.
Оспаривает выводы судов о неверно избранном истцом способе защиты права и непредставлении доказательств нарушения его прав и законных интересов в рамках заявленных исковых требований, поскольку о таком нарушении свидетельствуют требования ответчика, выраженные в претензиях Общества об оплате начисленной Предпринимателю задолженности.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ИП Саркисова Ю.Ю. является участником общей собственности на встроенное нежилое помещение в доме N 55 по ул. Судостроительной в г. Волгограде, состоящее из помещения площадью 184 кв.м., расположенного на первом этаже, и подвала площадью 82,6 кв.м.
22 декабря 2016 года ИП Саркисовой Ю.Ю. от ООО "Концессии теплоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) был получен проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.11.2016 N 006549, предусматривающий поставку и оплату тепловой энергии с 01.10.2016. В приложении N 1 к договору в перечне объектов снабжения с параметрами теплопотребления было указано помещение площадью 266,6 кв.м. (общая площадь помещения потребителя).
Договор был подписан Предпринимателем с протоколом разногласий, которые свелись к тому, что в подвальном помещении отсутствуют теплопринимающие приборы, а расположенные изолированные стояки и разводящий трубопровод к категории теплопринимающих приборов не относятся, в связи с чем, по мнению Предпринимателя, потребление тепловой энергии в помещении подвала площадью 82,6 кв.м. не происходит, ввиду чего условия договора должны быть скорректированы в соответствующей части. А именно в Приложении N 1 к договору должна быть указана площадь отапливаемого помещения 184 кв.м. вместо 266,6 кв.м.; редакция Приложения N 2 должна предусматривать объем поставки 45,08 Гкал/год вместо 65,32 Гкал/год; приложение N 3 - следующее распределение объема поставки по периодам: январь - 6,440; февраль-6,440; март - 6,440; апрель - 6,440; октябрь - 6, 440; ноябрь - 6, 440; декабрь - 6, 440.
Договор, подписанный Предпринимателем с протоколом разногласий, был направлен в адрес ООО "Концессии теплоснабжения" 20.01.2017 и поучен им 24.01.2017, однако, подписан Обществом не был.
Несмотря на несогласование разногласий, Общество осуществляло поставку потребителю тепловой энергии, которая оплачивалась последим на основании собственного расчета, тогда как определение объема потребления и расчет платы производился ООО "Концессии теплоснабжения" в соответствии с условиями Приложений NN 1,2,3 к договору от 01.11.2016 N 006549 в редакции ресурсоснабжающей организации.
ООО "Концессии теплоснабжения" направило в адрес Предпринимателя претензии от 07.04.2017 N КТ 4639-17, от 24.05.2017 N КТ/8662- 17, от 30.11.2017 N КТ /31961-17, от 26.04.2018 N ПР-11885, от 20.11.19 N КТ/20249-19 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате тепловой энергии, что послужило основанием для обращения ИП Саркисововой Ю.Ю. в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 1, 8, 307, 421, 422, 426, 432, 433, 438, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее-Закон N 190-ФЗ), пунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее-Правила N 808), правовыми позициями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договор", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011, и установив наличие доказательств пользования потребителем коммунальным ресурсом и его оплаты, пришли к выводу о существовании между сторонами договорных правоотношений и об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов.
Так, в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениям пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор теплоснабжения относится к публичным договорам (статья 426 ГК РФ). При этом публичный характер договора теплоснабжения определяется обязанностью теплоснабжающей организации заключить его с любым обратившимся с офертой лицом.
Договор теплоснабжения должен содержать существенные условия, перечисленные в пункте 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, и иные существенные условия, установленные в пункте 21 Правилами N 808, к которым относится объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем.
В направленном ресурсоснабжающей организацией потребителю договоре (оферте) объект поставки и его характеристики были указаны в соответствии с правоустанавливающими документами на нежилое помещение, на самостоятельное исключение части площади которого у поставщика полномочия отсутствовали и оснований не имелось.
Как производное, ответчиком в договоре были определены объемы потребления, которые не подлежали безусловному снижению пропорционально площади части помещений.
Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что, не получив извещение о результатах разногласий, возникших при заключении договора, после направления протокола разногласий ресурсоснабжающей организации, спор на рассмотрение суда потребителем передан не был.
Наряду с тем, истец принимала предоставление ответчика, за что производила частичную оплату.
При таком положении судами верно указано, что фактически условия исполнявшегося сторонами договора могут быть признаны согласованными, а сам договор - заключенным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
При этом судами верно отмечено, что нарушения прав и законных интересов истца не усматриваются. Истец не лишен права заявлять свои доводы относительно объема потребления при рассмотрении требований ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А12-2797/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка