Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: Ф06-68902/2020, А72-1151/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А72-1151/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,
при участии в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:
истца - Данилова Е.В., удостоверение,
ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Сеть") - Дубровиной Т.М., доверенность от 30.09.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020
по делу N А72-1151/2020
по исковому заявлению Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации муниципального образования "город Ульяновск" к муниципальному бюджетному учреждению "Стройзаказчик" (ОГРН 1147325000250, ИНН 7325126055), к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть" (ОГРН 1137328006177, ИНН 7328075828) о признании недействительными дополнительных соглашений к договору подряда и применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в интересах муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации муниципального образования "город Ульяновск": о признании недействительным заключенного между муниципальным бюджетным учреждением "Стройзаказчик" (далее - МБУ "Стройзаказчик") и обществом с ограниченной ответственностью "Сеть" (далее - ООО"Сеть") 12.12.2019 дополнительного соглашения N 3 к муниципальному контракту от 10.04.2019 N 0168200002419000564; о признании недействительным заключенного МБУ "Стройзаказчик" и ООО "Сеть" 16.12.2019 дополнительного соглашение N 4 к муниципальному контракту от 10.04.2019 N 0168200002419000564; о применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании с ООО "Сеть" в пользу МБУ "Стройзаказчик" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 15.07.2020 в размере 1 274 574 руб. 58 коп. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2020 по делу N А72-1151/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО "Сеть" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу МБУ "Стройзаказчик", направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.
Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам электронного аукциона 10.04.2019 МБУ "Стройзаказчик" с ООО "Сеть" заключен муниципальный контракт.
Предметом контракта является строительство здания дошкольной образовательной организации на 160 мест по ул. Ветеринарной Ленинского района г. Ульяновск. Цена контракта составила 156 669 360 руб.
Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что оплата законченного этапа производится заказчиком в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ.
В процессе исполнения контракта 12.12.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в соответствии с которым пункт 2.7 контракта изложен в новой редакции: "2.5. Настоящим контрактом предусмотрено перечисление аванса подрядчику в размере 30% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, что составляет 47 000 808 руб. Оплата законченного этапа выполнения работ по строительству производится заказчиком в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ формы КС-2".
16.12.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в соответствии с которым в пункте 2.7 контракта к обязательству заказчика оплатить аванс в размере 47 000 808 руб., сторонами согласован порядок оплаты аванса и казначейское сопровождение.
Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Прокуратурой Ульяновской области в ходе проверки исполнения законодательства при реализации национальных проектов и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в действиях ответчиков выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), предъявляемых к порядку изменения существенных условий муниципального контракта
Ссылаясь на то, что в результате заключения дополнительных соглашений изменено существенное условие контракта относительно порядка оплаты работ для муниципальных нужд, что противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заместитель прокурора Ульяновской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды руководствовались статьями 54, 95 Закона N 44-ФЗ, статьями 167, 168, 740, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания дополнительного соглашения к контракту недействительным и применения последствий недействительности сделки, исходя из следующего.
Между сторонами возникли правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.
При применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Изменения условий муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).
Согласно статье 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.
Исходя из системного толкования норм Закона N 44-ФЗ, арбитражные суды пришли к выводу о том, что условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта и изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
Рассматривая исковые требования, арбитражные суды исходили из того, что государственные и муниципальные контракты, заключенные в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.
Из материалов дела усматривается, что дополнительными соглашениями к контракту сторонами был изменен порядок и срок оплаты.
Произвольное изменение сторонами порядка оплаты контракта влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более выгодного для исполнителя порядка их оплаты.
Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта, а также возможности избежать привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафов, неустоек и иных санкций.
Как отражено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
Оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенным нормативно-правовым регулированием, арбитражные суды признали дополнительные соглашения к контракту, заключенные между МБУ "Стройзаказчик" и ООО "Сеть", недействительными.
Прокурором также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ООО "Сеть" в пользу МБУ "Стройзаказчик" процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу указанной нормы, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной, суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В связи с тем, что ООО "Сеть" неправомерно получило денежные средства по дополнительному соглашению к контракту, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в данном случае является обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку сделка, не соответствующая правовым актам, является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами.
Как следует из материалов дела, контрактом не было предусмотрено авансирование, то есть получение подрядчиком денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результата заказчику, соответственно, недействительные дополнительные соглашения к контракту в данном случае нарушило принцип эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления аванса подрядчиком и до даты передачи результата выполненных работ заказчику.
Исходя из изложенного, требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ООО "Сеть" в пользу МБУ "Стройзаказчик" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 15.07.2020 по ключевой ставке в размере 1 274 574 руб. 58 коп. удовлетворено арбитражными судами, при этом, расчет процентов сторонами не оспорен и выполнен истцом с учетом актов выполненных работ, представленных заказчиком, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ к рассчитанным по статье 395 ГК РФ процентам за пользование авансовыми средствами судом не установлено, ответчиком не приведено.
Доводы заявителя о неправомерном взыскании процентов со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в вопросе 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 2", отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:
а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (перечень пострадавших отраслей российской экономики);
б) организации, включенные:
в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;
в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";
в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.
В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 определен конкретный перечень организаций, в отношении которых распространяется мораторий, согласно ОКВЭД.
Приведенный перечень организаций является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Сеть", основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).
Таким образом, ответчик в качестве хозяйствующего субъекта не включен ни в один перечень, установленный вышеуказанным Постановлением Правительства.
Также суд кассационной инстанции не находит оснований и для применения статьи 6 ГК РФ и положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах, обязательств, предусмотренных контрактом".
Исходя из обстоятельств спора и существа рассмотренных по настоящему делу требований положения указанного Постановления не может быть принято.
Ответчик, являясь профессиональным участником строительного рынка, выполнения работы в публичных интересах в рамках контракта, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать наступление неблагоприятных последствий вследствие незаконного изменения условий контракта в части оплаты. Имел реальную возможность отказаться от аванса, возвратить его до 30.03.2020.
Арбитражными судами правомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, что соответствует разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Из материалов арбитражного дела следует, что до 25.12.2019 ответчик также на основании платежных поручений получал денежные средства, где основанием платежа был указан объект строительства, являющийся предметом контракта.
Плательщиком было указано тоже лицо, что и в платежном поручении от 25.12.2019 о перечислении суммы аванса.
Из материалов арбитражного дела не следует, что ответчик в спорный период исполнял иные контракты за счет местного бюджета и по тому же объекту.
Таким образом, получив сумму в размере 47 000 808 руб. на основании платежного поручения от 25.12.2019 в качестве аванса за строительство объекта, ответчик не мог не знать, что данная денежная сумма получена им именно по контракту от 10.04.2019 с учетом дополнительных соглашений от 12.12.2019 и от 16.12.2019, которые изменяли порядок оплаты по контракту, что получение такого аванса является незаконным и имел реальную возможность немедленно возвратить денежные средства.
Источником финансирования работ по контракту являются средства муниципального образования город Ульяновск. Порядок оплаты по государственным (муниципальным) контрактам и порядок оформления платежных документов регулируются императивными нормами бюджетного законодательства.
Таким образом арбитражный суды, при рассмотрении настоящего спора не нашли оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 395 ГК РФ как в части период с 30.03.2020 по 11.05.2020, так и в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А72-1151/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Топоров
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
