Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2021 года №Ф06-68846/2020, А65-37228/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N А65-37228/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Маслова И.А., доверенность от 22.12.2020,
ответчика - Гусевой Д.Б., доверенность от 10.02.2020,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феста"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020
по делу N А65-37228/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КонКор" (ОГРН 1161690157474) к обществу с ограниченной ответственностью "Феста" (ОГРН 1101690044851) о взыскании долга и неустойки,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Лента"; общества с ограниченной ответственностью "СМАРТГРУПП"; временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КонКор" Маслова Ивана Андреевича,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "КонКор" (далее - ООО "КонКор", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феста" (далее - ООО "Феста", ответчик) о взыскании 4 635 859 руб. 38 коп. долга, 236 428 руб. 83 коп. неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лента", общество с ограниченной ответственностью "СМАРТГРУПП", временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "КонКор" Маслов Иван Андреевич (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца спорной задолженности; считает документально не подтвержденным и неправильным расчет самой задолженности и как следствие взысканной из ее расчета неустойки. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить принятые по делу судебные акты, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, исходя из подтвержденной задолженности по договору подряда от 31.05.2018 N С/Ф-57 в размере 1 267 216 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 61 127 руб. 62 коп. по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии представителя ответчика в судебном заседании 21.01.2021 объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 26.01.2021.
После перерыва в судебном заседании, явка представителей обеспечена истцом и ответчиком.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель ответчика возражал против доводов оппонента, направленных по существу на переоценку установленных обстоятельств.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 31.05.2018 N С/Ф-50, в редакции протокола согласования разногласий от 31.05.2018 и дополнительного соглашения от 24.08.2018 N 1, согласно которым генподрядчик ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется в соответствии с условиями договора, проектной документации, Техническим заданием клиента (Приложение N 4), в соответствии с калькуляцией (Приложение N 1), в сроки, предусмотренные договором, выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по устройству промышленных полов и сдать результаты работ генеральному подрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, утвержденные договором.
Согласно пункту 1.2. договора подрядчик выполняет работы на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210401:64, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Авиастроительный район, ул. Копылова 1а. общей площадью 53 706 +/-81кв.м.
Ответчик во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет истца 25 546 146 руб. 97 коп., что сторонами не оспаривается.
В рассматриваемом случае в обоснование иска указано на то, что во исполнение названного выше договора истец выполнил работы на сумму 30 182 006 руб. 35 коп., которые подтверждаются материалами дела: справками о стоимости работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом в одностороннем порядке.
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с накладной N 38628394, о передаче актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на указанную сумму.
От ответчика в адрес истца поступил мотивированный отказ в приемке работ от 26.02.2019 исх. 60, со ссылкой на то, что акты о приемки выполненных работ не имеют заключений МУП "СТН", определенных пунктом 4.1.3 договора.
Претензия истца от 22.11.2019 с требованием оплатить задолженность по договору подряда оставлена ответчиком без удовлетворения.
При рассмотрении настоящего спора, суды исходили из следующего.
Мотивированный отказ ответчика от подписания актов выполненных работ признан судами необоснованным, поскольку наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.01.2019, свидетельствует о том, что работы выполнены и приняты.
При указанных обстоятельствах, объем выполненных истцом работ считается сданным заказчику. Задолженность ответчика перед истцом в размере 4 635 859 руб. 38 коп. признана судами подтвержденной документально.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, что в соответствии с условиями договора также влечет применение договорной неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств", суды пришли к выводу об обоснованности иска.
Правовых оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Суды исследовали представленные в материалы дела документы в подтверждение выполнения работ и пришли к выводу о реальности правоотношений сторон.
Оснований для переоценки выводов судов в данной части у суда округа не имеется.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит вывод судов об установлении факта выполнения работ в полном объеме на сумму 30 182 006 руб. 35 коп. не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).
Согласно условиям договора цена является твердой и составляет 29 516 205 руб. 64 коп.,
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны вносили в содержание договора относительно размера платы какие-либо изменения, договор в этой части не признан недействительным.
Таким образом, стороны при заключении договора достигли согласия по условию о цене, определив ее в твердой денежной сумме, указанной в самом договоре.
При указанных обстоятельствах и содержания оспариваемых судебных актов, в том числе факта перечисления на расчетный счет истца аванса, кассационная коллегия пришла к выводу о том, что сумма основной задолженности подтверждена в размере 3 970 058 руб. 67 коп. (29 516 205 руб. 64 коп. - 25 546 146 руб. 97 коп.).
Соответственно, с учетом корректировки общей суммы задолженности с ООО "Феста" в пользу "КонКор" также подлежат взысканию:
- 202 472 руб. 99 коп. сумма договорной неустойки за период с 01.03.2019 по 22.07.2020;
- неустойка за период с 23.07.2020 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга в размере 3 970 058 руб. 67 коп., исходя из 0,01% за каждый день просрочки суммы основной задолженности;
- 43 863 руб. государственная пошлина.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без учета всех установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что привело к принятию неправильного решения, постановления, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты подлежат изменению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А65-37228/2019 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феста", г. Казань (ОГРН 1101690044851, ИНН 1657096614) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КонКор", г. Казань (ОГРН 1161690157474, ИНН 1655373069) задолженность в размере 3 970 058 руб. 67 коп., неустойку в размере 202 472 руб. 99 коп. за период с 01.03.2019 по 22.07.2020, неустойку за период с 23.07.2020 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга в размере 3 970 058 руб. 67 коп., исходя из 0,01% за каждый день просрочки.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КонКор".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феста", г. Казань (ОГРН 1101690044851, ИНН 1657096614) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 43 863 руб.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2020, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи А.В. Топоров
Н.Ю. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка